Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-3256/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А03-19568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория-Зет" (номер апелляционного производства 07АП-3256/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 года по делу N А03-19568/2015 (Судья А.С. Гуляев)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к ООО "Виктория-Зет", (ИНН 2224061349, ОГРН 1022201529437)

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю

о взыскании 1 514 378,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Зет" (далее по тексту ООО "Виктория-Зет", ответчик) о взыскании 1 361 590,81 руб. неосновательного обогащения за период с 09.10.2012 г. по 09.08.2015 г. и 152 787,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2013 г. по 09.08.2015 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю (далее по тексту ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, третье лицо).

Решением суда от 29.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Виктория-Зет" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края было взыскано 1 514 378,66 руб., в том числе 1 361 590,81 руб. неосновательного обогащения и 152 787,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виктория-Зет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика суд необоснованно применил коэффициент 0,032, который начисляют для земельных участков, занятых складами горючесмазочных материалов, нефтехранилищами, вместо коэффициента в размере 0,20 (для земельных участков, предназначенных для размещения иных видов разрешенного использования); кроме того, по мнению ответчика, при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать площадь земельного участка в размере 5 940 кв.м., не в размере 7 481,4 кв.м.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.02.2016 г. в пределах доводов жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 2564-з от 10.02.2011 г. и договора перенайма от 11.02.2013 г., ОАО "Газпромнефть - Новосибирск" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:020523:12, общей площадью 11 7973 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124, для эксплуатации нефтебазы сроком на пять лет с 10.02.2011 г.

Арендная плата по договору исчисляется с 19.05.2010 г. (п. 3.3. договора).

Договор аренды N 2564-з от 10.02.2011 г. и договор перенайма от 11.02.2013 г. были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2015 г., ООО "Виктория-Зет" на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке: нежилое здание лит. К, К1, площадью 488,3 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2001 г. сделана запись о регистрации N 22-77/63-76/2001-128.

В 2013 г. ООО "Виктория-Зет" самостоятельно осуществило раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124, площадью 117973 кв.м., в результате которого образованы два земельных участка:

1) земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Красносельская, 15г, площадью 5 940 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020523:121 (дата внесения номера в ГКН - 11.03.2013 г.);

2) земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124, площадью 112 033 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020523:120 (дата внесения номера в ГКН - 11.03.2013 г.).

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате за пользование спорным земельным участком, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан, основания для применения коэффициента в размере 0,20 (для земельных участков, предназначенных для размещения иных видов разрешенного использования) и основания для применения при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка в 5 940 кв.м. отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно его несогласия с применением коэффициента 0,032, который, как указывает апеллянт, применяется при определении размера неосновательного обогащения для земельных участков, занятых горючесмазочными материалами, нефтехранилищами а так же несогласием применения при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка 7 699,2 кв.м.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что ООО "Виктория-Зет" использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере, равном арендным платежам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения в формуле необходимо учитывать площадь равную 5 940 кв.м., исходя из площади земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013 г. ООО "Виктория-Зет" самостоятельно осуществлен раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124, площадью 117 973 кв.м., в результате которого образованы два земельных участка:

1) земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Красносельская, 15г, площадью 5 940 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020523:121;

2) земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124, площадью 112 033 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020523:120.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка N 22/15-924488 от 01.12.2015 г., в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровых номерах объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Красносельская, 15г, отсутствуют (л.д. 24, т. 2).

При этом в кадастровом паспорте здания N 22/15-930016 от 03.12.2015 г. имеются сведения расположении здания с кадастровым номером 22:63:020523:124 по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124 (л.д. 27, т. 2).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствует информация о каких-либо объектах, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Красносельская, 15г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что здание, с кадастровым номером 22:63:020523:124, находится на земельном участке площадью 117 973 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124. Доказательств того, что здание с кадастровым номером 22:63:020523:124, расположено на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Красносельская, 15г ответчиком в материалы дела не представлено.

Площадь всего земельного участка составляет 117 973 кв.м., площадь строения, принадлежащего ООО "Виктория-Зет" на праве собственности - 488,3 кв.м., площадь всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке - 7 481,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции соглашается с применением судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка равной 7 699,2 кв.м. (117 973 х 488,3 / 7481,4).

Расчет неосновательного обогащения за период с 19.10.2012 г. по 28.06.2015 г. произведен истцом на основании Постановления N 146 Администрации Алтайского края "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" от 12.04.2007 г. и Постановления N 546 Администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" от 28.12.2009 г.

Расчет неосновательного обогащения за период с 29.06.2015 г. по 09.08.2015 г. произведен на основании Постановления N 231 Администрации Алтайского края "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" от 16.06.2015 г. и Постановления N 546 Администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" от 28.12.2009 г.

В соответствии с п. 2.7 Постановлений N 146 от 12.04.2007 г. и N 231 от 16.06.2015 г., если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здания (помещения в них), строения, сооружения, расположенные на земельном участке, арендная плата устанавливается для каждого лица пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, строении, сооружении, либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с заключенным соглашением о порядке пользования участком. Арендная плата рассчитывается при этом с применением единого для земельного участка коэффициента, установленного в зависимости от характеристик (таблицы 1 - 2).

Разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации нефтебазы (л.д. 16, т. 1, л.д. 28, т. 2).

В соответствии с п. 9 таблицы N 2 к постановлению N 146 от 12.04.2007 г., при расчете арендной платы к земельным участкам занятым складами горючесмазочных материалов, нефтехранилищами применяется коэффициент 0,032.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения необходимо применение коэффициента в размере 0,20 (для земельных участков, предназначенных для размещения иных видов разрешенного использования) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов относительно несогласия с размером и порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 февраля 2016 г. по делу N А03-19568/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 г. по делу N А03-19568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова