Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3118/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-7575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3118/2016) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2016 по делу N А75-7575/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.03.2015 N 14/05 в части и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.05.2015 N 07/211,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тришакова Елена Валериановна по доверенности N 04-06 от 21.07.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко Александр Васильевич по доверенности б\н от 25.08.2015 сроком действия на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (далее - заявитель, ООО "СМУ-14", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N7 по ХМАО - Югре, Инспекция) от 03.03.2015 N 14/05 в части и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 29.05.2015N 07/211.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2016 по делу N А75-7575/2015 в удовлетворении заявленных ООО "СМУ-14" требований отказано, ООО "СМУ-14" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности приведенных Инспекцией обстоятельств и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что первичные учётные документы, оформленные от имени ООО "Уралоптсервис-М", ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Магистраль" и представленные на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, вследствие чего правомерно не приняты Инспекцией как подтверждающие право ООО "СМУ-14" на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы налогоплательщика от сделок с ООО "Уралоптсервис-М" и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям ООО "СМУ-14" с ООО "Уралоптсервис-М", ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Магистраль".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, а также не нашел правовых оснований для большего снижения налоговых санкций, которые и так были уменьшены налоговым органом самостоятельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ-14" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО - Югре возразили на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМУ-14", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2013 N 13/69 в период с 30.12.2013 по 21.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-14" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.10.2014 N 14/39.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.03.2015 N 14/05 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу:

- доначислены налоги в общей сумме 36 421 627 руб., в том числе: НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года в сумме 35 726 712 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 694 915 руб.;

- начислены пени в общей сумме 11 622 482 руб., в том числе: по НДС в сумме 11 479 443 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 139 716 руб., по НДФЛ в сумме 3 323 руб.;

- начислены штрафные санкции с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (уменьшены в 2 раза) в общей сумме 2 043 800 руб., в том числе, предусмотренные: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 025 078 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 14 322 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган документов по требованиям в сумме 4 400 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 29.05.2015 N 07/211 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции и Управления, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

26.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Уралоптсервис-М", а также дополнительным начислением НДС, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Уралоптсервис-М", ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Магистраль".

Как следует из решения Инспекции от 03.03.2015 N 14/05, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций, послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделкам с ООО "Уралоптсервис-М", и подтверждающих налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям ООО "СМУ-14" с ООО "Уралоптсервис-М", ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Магистраль".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Уралоптсервис-М", ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Магистраль", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "СМУ-14" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налогоплательщик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о доказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Уралоптсервис-М" и по НДС по взаимоотношениям с ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Уралоптсервис-М", ООО "Магистраль".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ -14" указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Уралоптсервис-М", ООО "Магистраль". Податель жалобы считает, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации ни Гражданский кодекс Российской федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности при заключении договоров запрашивать документы, подтверждающие регистрацию контрагента в определенном налоговом органе, а также документы, подтверждающие надлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по уплате налогов, а также бухгалтерскую отчетность. По мнению налогоплательщика, включение юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) публично подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота. Кроме того у указанных выше контрагентов били открыты расчетные счета. При этом бухгалтерский баланс, декларации, данные о налоговой отчетности составляют налоговую тайну и не имеют открытого доступа в информационных ресурсах. Подлинность подписей контрагентов и подлинность подписей нотариусов не может быть установлена налогоплательщиком.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган доказывал недобросовестность не самого ООО "СМУ-14", а его контрагентов, при этом неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину ООО "СМУ-14". При этом отсутствие у контрагентов достаточных трудовых и технических ресурсов, предоставление деклараций с нулевыми показателями, отсутствие перечислений с расчетных счетов и иное, не является доказательством неосмотрительности ООО "СМУ-14".

Податель жалобы считает, что почерковедческая экспертиза проведена Инспекцией с нарушением налогового законодательства и результаты такой экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами. Заключение эксперта не содержит сведений том, что эксперт располагает достаточным количеством свободных образцов почерка.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-14", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 03.03.2015 N 14/05 по данному эпизоду и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются Общество и Инспекция, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Уралоптсервис-М", а при исчислении налоговых вычетов, подлежащих возмещению, учтен НДС, предъявленный налогоплательщику его контрагентами, по хозяйственным операциям с ООО "Уралоптсервис-М", ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Магистраль".

По взаимоотношениям с ООО "Уралоптсервис-М" Инспекцией установлено следующее.

Предметом договора подряда от 10.05.2012 N 004/С-П, заключенного Обществом с ООО "Уралоптсервис-М", является выполнение ООО "Уралоптсервис-М" комплекса работ по строительству четырех объектов: "Высоконапорный водовод от т.вр. до К-104", "Нефтегазосборные сети кустN538 - т.вр.(куст N538) Малобалыкского месторождения", "Низконапорный водовод т.2-КНС-14р" Мамонтовское м/р", "Нефтегазосборные сети: т.вр.(куст N637) - т.вр.(узел N30) Малобалыкского месторождения".

Предметом договора подряда от 01.09.2012 N 011/С-П, заключенного Обществом с ООО "Уралоптсервис-М", является выполнение последним комплекса работ по строительству трех объектов: "Нефтегазоспорные сети т.вр.кусты N 1,2 Мамонтовского месторождения - ДНС "Омбинская", "Высоконапорный водовод: т.вр.(куст N 637.1)-куст N 637.2 Малобалыкского м/р", "Высоконапорный водовод уз. 11-уз. 10 Малобалыксое месторождение".

В рамках заключенных договоров выставлены счета-фактуры, подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, акты приема-передачи.

Инспекцией применительно к данному контрагенту было установлено, что работы по договору подряда N 004/С-П были выполнены силами самого Общества, без привлечения ООО "Уралоптсервис-М". При этом работы по рентгенографии были выполнены силами привлеченной налогоплательщиком организации ООО "Газник".

Работы на указанном объекте выполнялись Обществом в рамках исполнения обязательств по договору с ООО "Западно-Малобалыкское" (далее - ООО "3МБ") от 01.03.2012 N 12/12. По условиям указанного договора Общество должно было согласовывать с ООО "ЗМБ" всех привлекаемых им субподрядчиков для выполнения работ.

Между тем из ответов ООО "ЗМБ", допроса работника ООО "Газник" Обыденного А. А. от 29.08.2014, допроса главного бухгалтера Общества Бабахановой П.П. от 24.02.2014 подтверждается, что на объекте, где выполнялись спорные подрядные работы, существовала пропускная система.

Согласно ответам ООО "ЗМБ" (вх N 08068 от 14.04.2014, вх. N 14782 от 04.07.2014) Общество согласовывало только одного субподрядчика - ООО "Газник", допуски на территорию ООО "ЗМБ" работникам, транспорту и оборудованию ООО "Уралоптсервис-М" не выдавались.

Инспекцией от ООО "ЗМБ" были получены копии заявок Общества на сотрудников для оформления пропусков через блок-пост Западно-Малобалыкское и на допуск транспортных средств Общества на территорию ООО "3МБ", из содержания которых следует, что на территорию спорного объекта по заявкам Общества были допущены работники ООО "Газник" (Радковский Олег Александрович, Обыденнов Алексей Анатольевич, Кадаев Явдат Сагитович, Халиуллин Алмаз Наильевич и Князев Александр Николаевич), а также Газизов Раис Фамесович и Шепитко Валерий Иванович, при этом указанные лица не являлись работниками ООО "Уралоптсервис-М".

С целью установления факта трудовых отношений с ООО "Уралоптсервис-М" лиц, заявленных Обществом для получения пропусков на объекты ООО "ЗМБ", Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены в качестве свидетелей Павлович Ю.Ф., Гараев И.В., Матасов А.С., которые в свидетельских показаниях пояснили, что работали на ООО "СМУ-14", официально трудоустроены не были, об ООО "Уралоптсервис-М" ничего не слышали. Свидетель Гараев И.В. показал, что заработную плату получал наличными от заместителя директора Абдулхажиева И.Б.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что представленные ООО "3МБ" копии журналов сварки плетей на трассе, земляных и изоляционно-укладочных работ на спорном объекте не содержат сведений, подтверждающих факт выполнения работ субподрядчиком ООО "Уралоптсервис-М".

Более того, нереальность хозяйственных операций ООО "СМУ-14" с ООО "Уралоптсервис-М" подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из договора подряда от 10.05.2012 N 004/С-П, стоимость работ определена в пунктах 3.1, 3.2 договора N004/С-П и ориентировочно составляет (с учетом НДС) 13 048 041 руб. 42 коп. и подлежит уточнению после утверждения проектно - сметной документации. Стоимость выполненных ООО "Уралоптсервис-М" работ по условиям договора оплачивается Обществом за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором. Расчет стоимости каждого из четырех объектов, указанных в договоре N004/С-П, приведен в приложениях NN2, 2.1, 2.2, 2.3 к данному договору.

Смета к договору N 004/С-П и доказательства, подтверждающие уточнение договорной цены, налогоплательщиком не представлены.

Как следует из материалов налоговой проверки, Обществом получены 4 счета-фактуры за выполненные ООО "Уралоптсервис-М" работы по договору N 004/С-П на общую сумму в размере 1 021 312 руб. 43 коп.

При этом произведенный Инспекцией анализ справок о стоимости выполненных работ и актов подтверждает, что ООО "Уралоптсервис-М" были выполнены работы иной стоимости, чем согласовано в договоре N 004/С-П, по следующим объектам:

- "Высоконапорный водовод от т.вр. до К-104". Стоимость услуг согласно приложению N 2.3 к названному договору - 5 776 571 руб. 22 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 N 1 фактическая стоимость выполненных ООО "Уралоптсервис-М" на названном объекте с учетом НДС составила 4 100 000 руб., т.е. меньше договорной на 1 676 571 руб.,

- "Нефтегазосборные сети кустN 538 - т.вр.(куст N 538) Малобалыкского м/р". Стоимость услуг согласно приложению N 2 к названному договору - 1 602 215 руб. 80 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 2 фактическая стоимость выполненных ООО "Уралоптсервис-М" на названном объекте с учетом НДС составила 1 720 779 руб. 29 коп., т.е. больше договорной на 118 564 руб.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя Общество платежными поручениями N N 288 от 27.06.2012, 345 от 03.08.2012, 409 от 28.08.2012, 463 от 25.09.2012 перечислило ООО "Уралптсервис-М" денежные средства с назначением платежа "за выполненные субподрядные работы согласно договора подряда N004/С-П от 10.05.2012" на общую сумму в размере 20 200 000 руб., что почти в два раза больше стоимости выполненных работ по данному договору. Вместе с тем первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Уралоптсервис-М" на стоимость, превышающую 10 213 120 руб. 43 коп., отсутствуют.

По верному замечанию Инспекции, только два перечисления Общества указанному контрагенту можно связать со справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 004/С-П. Перечисление от 28.08.2012 на сумму 5 500 000 не согласуется по дате ни с одной справкой о стоимости выполненных работ ни по договору N 004/С-П (работы закончены 31.07.2012 и полностью оплачены к 28.08.2012), ни по договору N 011/С-П (работы приняты только 31.08.2012, предоплата названным договором не предусмотрена), что не свойственно реальной предпринимательской деятельности.

В свою очередь по договору N 011/С-П ООО "Уралоптсервис-М" обязано было выполнить работы по строительству трех объектов, поименованных в договоре, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012. Стоимость работ согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора определяется протоколом согласования договорной цены Приложения N 1, ориентировочно составляет с учетом НДС - 47 858 162,15 руб. и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации.

При этом Приложение N 1 к договору N011/С-П не представлено, в приложениях от 01.09.2012 NN 2, 2.2 к названному договору содержится расчет стоимости услуг на строительство двух объектов, расчет стоимости услуг на строительство объекта "Нефтегазоспорные сети т.вр.кусты N1,2 Мамонтовского месторождения - ДНС "Омбинская" отсутствует.

Из первичных документов, представленных Обществом (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) в подтверждение факта выполнения работ ООО "Уралоптсервис-М" по договору N 011/С-П, следует, что работы на двух объектах - "Высоконапорный водовод: т.вр.(куст N 637.1)-куст N 637.2 Малобалыкского м/р", "Высоконапорный водовод уз. 11-уз. 10 Малобалыксое месторождение" были выполнены с 01.08.2012 по 31.08.2012, т.е. ранее заключения договора N 011/С-П - 01.09.2012.

Оплата Обществом работ, принятых по договору N 011/С-П, по банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества не прослеживается. Платежными поручениями NN 514 от 29.10.2012, 613 от 04.12.2012, 640 от 11.12.2012, 658 от 20.12.2012 Общество перечислило ООО "Уралоптсервис-М" денежные средства в размере 17 130 000 руб. с наименованием платежа "Оплата за выполненные субподрядные работы согласно договору подряда N 009/С-П от 01.07.2012" и "Оплата за выполненные субподрядные работы согласно договора подряда N 008/С-П от 01.07.2012".

Договоры подряда от 01.07.2012 N N 008/С-П и 009/С-П заявителем не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении спора судом, ссылки на указанные договоры в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ отсутствуют.

Всего по договорам N 004/С-П и N 011/С-П Общество приняло счета-фактуры ООО "Уралоптсервис-М" на общую сумму в размере 58 071 283 руб., в то время как перечислено на счет ООО "Уралоптсервис-М" было 37 330 000 руб. Следовательно, Общество не оплатило ООО "Уралоптсервис-М" за выполненные работы денежные средства в размере 20 741 283 руб. При этом никаких претензий о неполной оплате выполненных работ со стороны контрагента в адрес Общества не поступало.

Мотивированных пояснений по указанным фактам Обществом не представлено, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Уралоптсервис-М".

Более того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля были установлены признаки недобросовестности ООО "Уралоптсервис-М".

Так, учредитель ООО "Уралоптсервис-М" Радченко С.Н. в свидетельских показаниях отрицает свою причастность к созданию и деятельности названного Общества (протокола допроса от 28.04.2014 N 08-09/36). Ее показания подтверждаются ответом нотариуса Ефимова В.И. от 25.08.2014, который сообщил, что подлинность подписи от имени учредителя Радченко С.Н. в реестре за N 1в-1987 не свидетельствовалась.

Инспекцией установлено, что директор Общества Левина Е.В. (в период с 22.09.2011 по 05.06.2013), от имени которой подписан как спорные договоры, так и счета-фактуры, на допрос не явилась. При этом согласно данным ЕГРЮЛ она является руководителем еще в 27 организациях.

ООО "Уралоптсервис-М" в результате реорганизации в форме слияния с ООО "КомфортСервис" прекратило свою деятельность 05.06.2013, при этом учредителями ООО "КомфортСервис" согласно данных ЕГРЮЛ также является Радченко С.Н. и Шагаев В.В., который с 11.03.2013 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 г. Ульяновска, с 30.09.2013 состоит на учете как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по месту нахождения ООО "КомфортСервис", с которым было произведено слияние ООО "Уралоптсервис-М", не находится. В спорный период времени ООО "Уралоптсервис-М" оплачивало налоговые платежи в минимальном размере, транспортных средств, объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, сведений о работниках и лицах, привлеченных по гражданско-правовым договорам не имеется, в налоговых декларациях отражаются обороты, не соответствующие фактической выручке, отраженной на банковских счетах, доказательств осуществления операций, подтверждающих ведение обычной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, выплата заработной платы и т.п.), не получено.

Анализ банковской выписки ООО "Уралоптсервис-М" показал транзитный характер движения денежных средств, которые списывались со счета в течение 1-3 дней с момента поступления.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в представленных Обществом первичных документах от имени Левиной Е.В. выполнены не Левиной Е.В.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры подряда от 10.05.2012 N 004/С-П, от 01.09.2012 N011/С-П, заключенные заявителем с ООО "Уралоптсервис-М", фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту, в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль отсутствует необходимость в применении расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование расчетного метода определения налоговых обязательств допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

Более того, применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок сомнению не подвергаются.

В рассматриваемом случае налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества, в том числе документами, представленными самим Обществом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что надлежащие доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Уралоптсервис-М" в материалы дела не представлены, правовых оснований для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.

Доводы налогоплательщика о том, что допросы работников ООО "Газник" Обыденного А.А. и Радковского О.А. (протоколы допросов от 29.08.2014 N 14/234 и N 14/232 соответственно) и объяснение бывшего директора Общества Алиева Р.А., полученное межрайонным отделом N 3 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре 22.10.2014, получены за рамками выездной налоговой проверки, т.е. после ее окончания (дата окончания проверки 21.08.2014), подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки исследуются, в том числе ранее истребованные у налогоплательщика документы, представленные им при проведении налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам выездной налоговой проверки повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей от 18.08.2014 N 14/779 и N 14/778 Обыденному А.А. и Радковскому О.А. были направлены в рамках выездной налоговой проверки Общества 19.08.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.08.2014.

Допросы названных свидетелей проведены после окончания выездной налоговой проверки Общества, но до составления акта выездной налоговой проверки. Указанные допросы отражены в акте проверки, копии протоколов допросов вручены представителю Общества 04.12.2014.

Запросы в межрайонный отдел N 3 УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о проведении розыскных мероприятий вотношении бывшего директора Общества Алиева Р.А. были направлены Инспекцией также в рамках выездной налоговой проверки Общества 25.03.2014 и 26.05.2014 Объяснение Алиева А.Р. также отражены в акте проверки, копия опроса Алиева А.Р. приложена в акту проверки и была вручена Обществу.

По взаимоотношениям ООО "СМУ -14" с ООО "Магистраль".

В обоснование налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям заявителя с ООО "Магистраль" были представлены следующие договоры подряда N N 005/а от 11.01.2011, 011/а от 01.03.2011, 014/а от 01.07.2011, 015/а от 08.08.2011, 022/а от 20.08.2011, 025/а от 30.09.2011, заключенные ООО "СМУ -14" с ООО "Магистраль" на выполнение комплекса работ по строительству объектов Приобского, Мамонтовского, Правдинского месторождений.

Представленные Обществом первичные документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС были признаны Инспекцией недостоверными, содержащими противоречивые и недостоверные сведения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Шибанов Андрей Викторович, от имени которого подписаны первичные документы по сделкам с ООО "Магистраль", отрицает причастность к деятельности названного контрагента (протокол допроса от 06.09.2013 N 885) (т.12, л.д. 157-162).

В проверяемом периоде ООО "Магистраль" уплачивало незначительные суммы налогов, что явно не соответствует оборотам по расчетному счету, превышающем 1 млрд. руб. Справки 2-НДФЛ в проверяемом периоде ООО "Магистраль" не предоставляло, основные и транспортные средства у указанного контрагента отсутствуют, расходы, подтверждающие ведение ООО "Магистраль" реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей, выплата заработной платы и т.п.), по банковскому счету данного лица не отражались.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "Магистраль" показал, что имел место "транзитный" характер операций, когда в течение 2-3 дней с даты поступления денежные средства, поступившие на счет ООО "Магистраль", перечислялись в полном объеме на расчетные счета иных фирм. При этом более 50% всех поступавших денежных средств перечислено на счета одной и той же организации -ООО "Инкас-сервис".

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Шибанову А.В. подписей, выполненных от имени ООО "Магистраль, на документах, касающихся взаиморасчетов Общества и данного контрагента.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2014 N 92/01 подписи от имени Шибанова А.В. в исследуемых документах выполнены не им, а другим лицом.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что от имени номинального директора ООО "Магистраль" Шибанова А.В. на имя Вшивковой Н.П. была выдана доверенность на право представления интересов ООО "Магистраль". В материалы дела представлен приговор от 06.02.2013, вынесенный в отношении Вшивковой Н.П., согласно которому группа лиц, в которую входила в том числе и Вшивкова Н.П. занималась незаконной банковской деятельностью по обналичиванию денежных средств и проведению расчетных операций в период с мая 2010 по март 2012 года. При этом преступная деятельность осуществлялась через расчетные счета организаций, якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность, а в действительности используемых участниками группы в целях обналичивания денежных средств. Среди указанных организаций приговором суда определены ООО "Магистраль", а также ООО "Инкас-сервис", на чьи счета перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Магистраль" (т.8, л.д. 30-41).

Из протокола допроса Вшивковой Н.П. от 18.10.2013 следует, что ООО "Магистраль" зарегистрировано на подставное лицо, использовалось для аккумуляции денежных средств для обналичивания либо транзитного движения денежных средств без фактического выполнения работ, услуг, продажи товаров (т.8, л.д. 4-15).

В ходе опроса бывшего директора Общества Алиева Р.А. от 31.05.2014 (т.8, л.д. 90-94) последний не смог пояснить при каких обстоятельствах были заключены договоры с ООО "Магистраль", указал, что всеми вопросами по взаимоотношениям с указанным контрагентом занимался исполнительный директор Общества Абдулхаджиев Д.Б.

Из свидетельских показаний Абдулхаджиева Д.Б., являвшегося в проверяемый период исполнительным директором Общества, от 23.05.2014 (т.9 л.д. 151-157) следует, что ООО "Магистраль" ему не знакомо, никаких пояснений относительно взаимоотношений с указанным лицом он дать не смог.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям Общества с ООО "Магистраль".

По взаимоотношениям с ООО "Легион".

Материалами налоговой проверки установлено, что между Обществом и ООО "Легион" подписан договор подряда N 012 от 01.03.2011 (т.11, л.д. 1-18), а также представлена счет-фактура от 28.03.2011 N00000008 на поставку электродов без договора (т.11, л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что представленный на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, и как следствие, счет - фактура, представленная налогоплательщиком по данному предприятию не может быть принята в обоснование применения налоговых вычетов.

Так, согласно пунктам 1.10, 2.1 договора N 012 ООО "Легион" обязано было выполнить комплекс работ по строительству объекта "Высоконапорный водовод от т.вр.уз. 1А до куста N 249" Правдинское месторождение. Стоимость работ согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N1 к данному договору), составляет 5 046 635 руб. 80 коп. и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации.

Между тем, доказательства уточнения договорной цены по договору N 012 не представлены.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2011 работы по договору N 012 выполнены ООО "Легион" в период с 24.04.2011 по 25.06.2011 на сумму 2 500 000 руб. и 26.06.2011 на указанную сумму ООО "Легион" Обществу выставлена к оплате счет-фактура N 000014.

В проверяемый период Общество перечислило на расчетный счет ООО "Легион" в АКБ "БТА-Казань" платежным поручением от 27.04.2011 N 154 денежные средства в размере 2 500 000 руб. с наименование платежа "плата за выполненные субподрядные работы согласно договору подряда N 012 от 01.03.2011".

Таким образом, денежные средства в размере 2 500 000 руб. были перечислены Обществом фактически в момент начала выполнения строительных работ данным контрагентом.

Между тем трудовые ресурсы, транспортные и основные средства у ООО "Легион" в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом отсутствовали; исчисление и уплату налогов ООО "Легион" производило в несоразмерно низких суммах по сравнению с оборотом денежных средств по расчетным счетам названного контрагента, превышающем 500 млн.руб.; у указанного лица отсутствовали лицензий на осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ, что было предусмотрено условиями подписанного договора с Обществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Легион" не имело реальной возможности выполнить строительные работы по договору N 012 и осуществить поставку электродов по счету-фактуре N 00000008 от 28.03.2011.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что руководителем и учредителем ООО "Легион" являлся Бардин А.В. Подлинность подписи Бардина А.В., от имени которого подписаны первичные документы ООО "Легион", представленные Обществом, почерковедческой экспертизой не подтверждена.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "Легион" показал, что имел место "транзитный" характер операций, когда в течение 2-3 дней с даты поступления денежные средства, поступившие на счет ООО "Легион", перечислялись в полном объеме на расчетные счета иных фирм.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что приговором от 06.02.2013, вынесенным в отношении Вшивковой Н.П., установлены факты того, что группа лиц, в которую входила в том числе и Вшивкова Н.П., занималась незаконной банковской деятельностью по обналичиванию денежных средств и проведению расчетных операций в период с мая 2010 по март 2012 года. При этом преступная деятельность осуществлялась через расчетные счета организаций, якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность, а в действительности используемых участниками группы в целях обналичивания денежных средств. Среди указанных организаций приговором суда определено ООО "Легион" (т.8 л.д. 30-41).

Из протокола допроса Вшивковой Н.П. от 19.05.104 (т.8 л.д. 1-3) усматривается, что на счета ООО "Легион" перечислялись денежные средства, которые затем перечислялись на счета ООО "Инкас-сервис". При этом из указанного ранее приговора суда от 06.02.2013, вынесенным в отношении Вшивковой Н.П., следует, что ООО "Инкас-сервис" было создано для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

В ходе опроса бывшего директора Общества Алиева Р.А. от 31.05.2014 (т.8 л.д. 90-94) последний не смог пояснить при каких обстоятельствах были заключены договоры с ООО "Легион", указал, что всеми вопросами по взаимоотношениям с указанным контрагентом занимался исполнительный директор Общества Абдулхаджиев Д.Б.

Из свидетельских показаний Абдулхаджиева Д.Б., являвшегося в проверяемый период времени исполнительным директором Общества, от 23.05.2014 (т.9 л.д. 151-157), следует, что ООО "Легион" ему не знакомо, никаких пояснений относительно взаимоотношений с указанным лицом он дать не смог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Бардин А.В. допрошен не был, была представлена информация о том, что Бардин А.В. осужден и находится в местах лишения свободы с 18.12.2012 (т.11, л.д. 40).

Вместе с тем, в материалы дела представлен допрос Бардина А.В., который проводился за рамками выездной налоговой проверки. Допрошенный Бардин А.В. отрицает причастность к деятельности ООО "Легион" (т.11, л.д. 27-39).

Довод ООО "СМУ-14" о недопустимости в качестве доказательства названного протокола допроса, несостоятелен, поскольку суд не лишен права оценивать дополнительно представленные сторонами спора документы, которые подтверждают либо опровергают доводы стороны спора.

По верному замечанию суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обоснованного вывода Инспекции о том, что первичные документы Общества не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Легион", поскольку Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям Общества с ООО "Легион" у суда первой инстанции не имелось.

По взаимоотношениям с ООО "БЭСТ".

Между ООО "База Эффективных Строительных Технологий" (ООО "БЭСТ") и Обществом были подписаны договоры подряда от 21.04.2010:

- N 30/06 по строительству объекта "Высоконапорный водовод уз.5-уз.7-к.414" Южно-Балыкское месторождение;

- N 31/06 по строительству объекта "Нефтесборные сети к. 11 СБ- уз. 7-уз.8Б" Средне-Балыкское месторождение;

- N 32/06 по строительству объекта "Низконапорный водовод ЦППН-З-т.5" Южно-Балыкское месторождение.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "БЭСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Свердловскому району г.Перми 30.04.2010.

Таким образом, представленные заявителем договоры подряда от 21.04.2010 N N 30/06, 31/06, 32/06 подписаны ранее даты государственной регистрации ООО "БЭСТ".

Руководителем и единственным учредителем ООО "БЭСТ" в спорный период времени согласно данных ЕГРЮЛ являлся Дунаев В.Ю.

Согласно информации, полученной из УФСИН по Пермскому краю от 23.04.2014, Дунаев В.Ю. был осужден, начало срока 03.02.2011, окончание срока 11.01.2012.

Согласно письма ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 19.06.2014 в адрес Инспекции была представлена копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "БЭСТ", подписанная от имени Дунаева В.Ю. и заверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Беспаловой М.А. При этом нотариус Пьянкова Н.Н. не подтвердила факт регистрации в реестре за N П-901 свидетельствования подписи Дунаева В.Ю., содержащейся от имени заявителя в заявлении о государственной регистрации ООО "БЭСТ" при создании формы N Р11001, а также указала, что в указанный период времени Беспалова М.А. не работала.

Подлинность подписи Дунаева В, Ю. на первичных документах, представленных в ходе налоговой проверки Обществом, почерковедческой экспертизой не подтверждена

Налоговой проверкой было также установлено отсутствие персонала, основных и транспортных средств у указанной организации, отсутствие свидетельств о допуске саморегулируемой организацией к выполняемым строительным работам, отсутствие доказательств оплаты взносов саморегулируемой организации, исчисление налогов производилось ООО "БЭСТ" в несоразмерно низких суммах по сравнению более чем с полуторамиллиардным оборотом денежных средств по расчетным счетам названного контрагента.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "БЭСТ" показал, что имел место "транзитный" характер операций, когда в течение 2-3 дней с даты поступления денежные средства, поступившие на счет ООО "БЭСТ", перечислялись в полном объеме на расчетные счета иных фирм.В ходе опроса бывшего директора Общества Алиева Р.А. от 31.05.2014 (т.8, л.д. 90-94) он не смог пояснить при каких обстоятельствах были заключены договоры с ООО "БЭСТ", указал, что всеми вопросами по взаимоотношениям с указанным контрагентом занимался исполнительный директор Общества Абдулхаджиев Д.Б.

Из свидетельских показаний Абдулхаджиева Д.Б., являвшегося в проверяемый период времени исполнительным директором Общества, от 23.05.2014 (т.9, л.д. 151-157), следует, что ООО "БЭСТ" ему не знакомо, никаких пояснений относительно взаимоотношений с указанным лицом он дать не смог.

Кроме того, как верно указывает Инспекция, договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, предусмотренные приложениям N 4 к договорам NN 30/06, 31/06, 32/06 в ходе проверки не представлены, оплата страховых взносов по банковским счетам ООО "БЭСТ" не проходит; ни по одному из договоров цена за фактически выполненные работы не совпадает с ценой, согласованной названными договорами, при этом доказательства, подтверждающие уточнение Обществом и ООО "БЭСТ" договорных цен, не представлены.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Довод Общества о том, что по информации ИФНС по Свердловскому району г. Перми не были выявлены факты нарушения ООО "БЭСТ" налогового законодательства, несостоятельны, поскольку выездные налоговые проверки названного контрагента, в рамках которых можно определить реальные налоговые обязательства, налоговыми органами не проводились.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода Инспекции о том, что первичные документы Общества не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "БЭСТ".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с его контрагентами заявитель указывает на то, что спорные организации были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

ООО "СМУ -14" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при привлечении подрядных организаций ООО "Уралоптсервис-М", ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Магистраль". Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, выражая несогласие с выводами Инспекции, поддержанными судом первой инстанции, о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Магистраль", ООО "БЭСТ", ООО "Легион" и ООО "Уралоптсервис-М", указывает на отсутствие закрепленной законодательством обязанности проверять платежеспособность контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов и опыта. При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации ни Гражданский кодекс Российской федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности при заключении договоров запрашивать документы, подтверждающие регистрацию контрагента в определенном налоговом органе, а также документы, подтверждающие надлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по уплате налогов, а также бухгалтерскую отчетность.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной изложенную выше позицию ООО "СМУ -14", поскольку налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В данном случае налогоплательщиком надлежащих проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались).

Действительно, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам по их запросам информацию об исполнении контрагентами налогоплательщиков обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах. Однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-16124/10 поддержана позиция, согласно которой признан незаконным отказ налогового органа в предоставлении Обществу по его запросу информации о том, является ли контрагент общества исполняющим свои налоговые обязательства.

Кроме того, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия тех организаций, с которыми у него имеются взаимоотношения. Вместе с тем налогоплательщик несет риск того, что в случае, если он не сможет подтвердить свою добросовестность в выборе контрагента, именно на него лягут негативные последствия такого выбора в виде невозможности получения налоговой выгоды по операциям с этим контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и выписок из ЕГРЮЛ данных организаций у Общества отсутствуют. Из допросов должностных лиц Общества (директора Алиева Р.А.о., исполнительного директора Абдулхажиева Д.Б., главного бухгалтера Бабахановой П.П.к.) следует, что полномочия представителей контрагентов не проверялись.

Действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Доводы подателя жалобы о том, что бухгалтерский баланс, декларации, данные о налоговой отчетности составляют налоговую тайну, в связи с чем не могут быть получены налогоплательщиком в свободном порядке, являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств его обращения в налоговые органы с соответствующими запросами о предоставлении информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-16124/10, сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной; у налоговых органов отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении обществу информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств; запрашиваемая информация обусловлена необходимостью проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В частности, в пункте 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

То есть сведения о нарушениях должником законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к числу налоговой тайны.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе было воспользоваться возможностью получения сведений о благонадежности своих контрагентов.

Более того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Уралоптсервис-М", ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Магистраль" и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Уралоптсервис-М".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со "спорными" контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу экспертного заключения от 14.08.2014 N 92/01 подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации прав, которыми он может воспользоваться.

Как следует из материалов дела постановлением от 03.06.2014 N 14/13 в рамках выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных на документах, представленных Обществом, по взаимоотношениями с контрагентами ООО "Магистраль", ООО "БЭСТ", ООО "Легион", ООО "Уралоптсервис-М".

С постановлением от 03.06.2014 N 14/13 директор Общества Абдулхажиев Д.Б. был ознакомлен 03.06.3014, что подтверждается протоколом от 03.06.2014 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, составленным по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой России от 31.05.2007 N ММ- 306/338@.

Согласно указанному протоколу директору Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, замечаний к названному протоколу нет, возражений относительно проведения экспертизы либо иных замечаний директором Общества не заявлено (т.7, л.д. 54).

Согласно постановлению N 14/13 проведение экспертизы было поручено эксперту Дорошенко А. В. ООО "Экспертно-Оценочный центр" г.Тюмень.

08.07.2014 постановлением N 14/13-1 были внесены изменения в постановление N 14/13, согласно которым проведение почерковедческой экспертизы было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", эксперту Байгузину Ю. П. Указанное постановление N 14/13-1 направлено в адрес Общества по ТКС 09.07.2014.

Материалами дела подтверждается и по существу Обществом не оспаривается факт того, что направленное по ТКС постановление N 14/13-1 было получено налогоплательщиком 18.07.2014 в 06:15:03. Данные обстоятельства были подтверждены также письмом ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 24.02.2015 N 7916/УТП (т.7 л.д. 55-57).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, доводы заявителя о том, что Общество не было ознакомлено с постановлением N 14/13-1, а также о том, что его законному представителю не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества о том, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы не должно было направляться по ТКС несостоятельны, поскольку направление постановления по ТКС не повлекло существенных нарушений прав налогоплательщика, повлекших принятие незаконного решения налогового органа.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения)

Доводы налогоплательщика о том, что эксперту для проведения почерковедческой экспертизы не было представлено достаточное количество свободных образцов подписей, представленные образцы подписей были ненадлежащего качества, подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из имеющего в материалах дела заключения эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

По эпизоду, связанному с начислением ООО "СМУ-14" налоговых санкций с учетом применения Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 2 043 800 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, Обществу начислены штрафные санкции предусмотренные:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 025 078 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 14 322 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган документов по требованиям в сумме 4 400 руб.

При рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения Инспекцией исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Общества, при этом были выявлены следующие смягчающие обстоятельства: налогоплательщик в полном объеме уплачивает налоги в бюджет (исчисленные в представленных налоговых декларациях); налогоплательщик своевременно представляет отчетность; принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению, установленного постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П. В результате этого штрафные санкции были снижены Инспекцией в два раза.

Установленная Инспекцией сумма штрафных санкций признана судом первой инстанции отвечающей принципу соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных правонарушений в будущем, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества в части снижения размера штрафных санкций более, чем в два раза.

В апелляционной жалобе налогоплательщик считает необоснованным наложение на Общество штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставления в установленный срок документов в сумме 4 400 руб.

Как указывает Общество, уведомление от 30.12.2013 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, также как и решение N 13/69 от 30.12.2013, было получено налогоплательщиком только 10.02.2014. Все перечисленные в уведомлении документы Обществом представлены, что подтверждается письмами в адрес Инспекции (исх. N 1/8 от 28.01.2014 на N 9352 от 27.01.2014; исх. N 2/8 от 11.02.2014 на N 9352 от 27.01.2014; на N 13/04 от 10.02.2014; на N 13/69 от 30.12.2013; на N 13/54 от 30.12.2013; исх.N 300 от 26.05.2014 наN 9352 от 27.01.2014). Некоторые документы, в частности книги покупок и книги продаж: кроме оригиналов представлены в копиях по устному запросу руководителя проверяющей группы. В предоставлении документов в электронном виде было отказано, так как требование о предоставлении документов в электронном виде (книги покупок, книги продаж, оборотно - сальдовые ведомости) противоречит статьям 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, по Уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.12.2013 б/н ООО "СМУ-14" не обеспечена возможность должностным лицам Инспекции, проводившим проверку, в полном объеме ознакомления с оригиналами документов, в том числе, с теми, которые Общество ведет в электронном виде.

Так за период с 31.12.2013 по 06.02.2014 Обществом должностным лицам, проводившим проверку, предоставлены только счета-фактуры, договоры, банковские и кассовые документы, книги покупок и книги продаж, 06.02.2014 предоставлены за 2011-2012 годы оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60,62, главные книги.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Вместе с тем, истребование документов в порядке, установленном статьей 93 Кодекса не должно подменять собой ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученными по устному требованию проверяющих должностных лиц налогового органа.

Вопреки позиции подателя жалобы, устное требование проверяющих о предоставлении документов на электронном носителе, которые в том числе ведутся налогоплательщиком в электронном виде, а именно: книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости и т.д., не нарушает права налогоплательщика и соответствует нормам подпункта 7 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Учитывая, что налогоплательщиком не были представлены испрашиваемые Инспекции документы, Общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра в данной части решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения Инспекцией были выявлены следующие смягчающие обстоятельства:

- налогоплательщик в полном объеме уплачивает налоги в бюджет (исчисленные в представленных налоговых декларациях);

- налогоплательщик своевременно представляет отчетность; принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению, установленного постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

С учетом перечисленных обстоятельств, штраф был снижен налоговым органом в 2 раза.

Отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть оценено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку выполнение надлежащим образом своих налоговых обязательств является обязанностью Общества в силу требований законодательства Российской Федерации и не свидетельствует об исключительности такого поведения.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере, чем было осуществлено налоговым органом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит многочисленные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения.

Податель жалобы считает, что Общество не было ненадлежащим образом уведомлено о проведении выездной налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, в силу приказа Федеральной налоговой службы России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@, действовавшего в спорный период, решение о проведении выездной налоговой проверки не включено в перечень документов, которые налоговые органы вправе направлять налогоплательщикам по ТКС.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией при рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесении решения в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса не были представлены Обществу все документы по выездной налоговой проверке, а также Инспекцией и были нарушены сроки рассмотрения материалов проверки, сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2014 N 14/11 дополнительные мероприятия не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные налогоплательщиком обстоятельства не являются существенными нарушениями, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы, нарушение Инспекцией процессуальных норм, выразилось в ненадлежащем уведомлении Общества о проведении выездной налоговой проверки, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно материалам выездной налоговой проверки проверка Общества проводилась на основании решения заместителя начальника Инспекции Саськовой К.А. от 30.12.2013 N 13/69.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации указанным решением назначена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, т.е. за три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки Общества.

Общество ссылается на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2013 было получено его представителем только 10.02.2014.

Между тем решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2013 N 13/69 (с приложением уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.12.2013 б/н и уведомлением о последствиях отчуждения имущества в ходе выездной налоговой проверки от 30.12.2013 N 13/54), направлено Инспекцией в адрес Общества в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 30.12.2013 в 15 часов

08 минут и получено Обществом 31.12.2013 в 08 часов 16 минут, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т.7 л.д. 6).

По причине отсутствия директора Общества Абдулхаджиева Д.Б. и исполняющего обязанности директора Общества Зиянгирова Р.Р. решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2013 было вручено представителю Общества 12.02.2014.

По утверждению налогоплательщика, директор Общества Абдулхажиев Д.Б.,, на дату начала выездной налоговой проверки находился в служебной командировке, при этом Обществом не были представлены должностным лицам Инспекции приказы о назначении на должность исполняющего обязанности директора или доверенности на право представления интересов предприятия, подписанные Абдулхажиевым Д.Б.

После ознакомления 06.02.2014 с приказом о возложении обязанностей директора Общества на Зиянгирова Р.Р. N 04-к от 05.02.2014 должностные лица Инспекции ознакомили и.о. директора Общества Зиянгирова Р.Р. с решением о проведении проверки 12.02.2014.

При этом Обществом не опровергается тот факт, что фактически мероприятия налогового контроля осуществлялись на территории налогоплательщика начиная с 31.12.2013, то есть после получения Обществом решения о проведении выездной налоговой проверки по ТКС.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в силу требований пункта 9 части 1 статьи 32, пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вручено налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы передаются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

При этом статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на способ вручения решения о проведении проверки.

По верному замечанию Инспекции, поддержанному судом первой инстанции, о вручении налогоплательщику различного рода документов, в том числе с решением о проведении проверки, налогоплательщик должен быть ознакомлен лично под роспись или иным способом, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Доводы налогоплательщика о том, что в силу приказа Федеральной налоговой службы России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@, действовавшего в указанный период, решение о проведении выездной налоговой проверки не включено в перечень документов, которые налоговые органы вправе направлять налогоплательщикам по ТКС, несостоятельны.

Действительно, указанным приказом решение о проведении выездной налоговой проверки не включено в перечень документов, которые налоговые органы вправе направлять налогоплательщикам по ТКС. Вместе с тем, учитывая тенденции развития налогового законодательства, согласно которому приказом Федеральной налоговой службы России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ был значительно расширен перечень документов, которые могут быть направлены по ТКС, в том числе в перечень таких документов внесено решение о проведении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление решения о проведении выездной налоговой проверки по каналам ТКС не является существенным нарушением прав налогоплательщика при проведении проверки, влекущим отмену оспариваемого решения Инспекции.

Тот факт, что проверка проводилась на территории Общества, а в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица, свидетельствует о том, что Общество было уведомлено о принятом решении от 30.12.2013 о проведении проверки.

В силу пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Поскольку решение о проведение выездной налоговой проверки вынесено 30.12.2013 и получено налогоплательщиком 31.12.2013, то налоговый орган имел право на проведение выездной налоговой проверки, которая охватывает три календарных года, а именно, 2010, 2011 и 2012 годы.

Доводы общества о том, что Инспекцией при рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесении решения не были представлены налогоплательщику все документы по выездной налоговой проверке, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В данном случае Инспекцией не были представлены запросы информации у нотариусов и их ответы относительно контрагентов "второго звена", а также банковские документы в отношении указанных лиц, что налоговым органом не отрицается, однако это не может влечь отмены решения налогового органа, поскольку не относится к числу нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям, как уже отмечалось выше, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Таких нарушений не установлено, поскольку акт выездной налоговой проверки с остальными приложениями Обществом был получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и заявлять свои возражения.

Таким образом, ненаправление Обществу всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения инспекции, поскольку такое нарушение не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Доводы Общества о том, что заявителю не была дана возможность ознакомиться с протоколами допросов свидетеля Вшивковой Н.П. от 08.10.2013 N 04-07/1647, от 17.01.2014 N 04-07/1739, от 19.05.2014 N 04-07/1885, от 18.10.2013 NN 902, 913, судом отклоняются, поскольку Обществу были вручены выписи из указанных протоколов, размещенных в Федеральном информационном ресурсе. Указанные копии протоколов были получены Инспекцией в порядке информационного обмена от иного налогового органа, в связи с чем при проведении проверки на выписках из протоколов не имелось подписи Вшивковой Н.П. и лица, осуществлявшего допрос свидетеля.

Доводы Общества о том, что Инспекцией нарушены сроки рассмотрения материалов проверки, а также сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несочстоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Как пояснил налоговый орган принятие решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.12.2014 N 14/28 (в срок с 04.12.2014 до 16.12.2014), от 16.12.2014 N 14/32 (в срок с 16.12.2014 до 16.01.2015), от 16.01.2015 N 14/03 (в срок с 16.01.2015 до 16.02.2015), от 16.02.2015 N 14/05 (в срок с 16.02.2015 до 02.03.2015) было вызвано проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставлением Обществу возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в т.ч. с документами не врученными вместе с актом проверки, а также с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля, предоставлением Обществу возможности заявить дополнительные возражения по дополнительно представленных документам.

При этом принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в нарушение сроков, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку срок на рассмотрение материалов проверки не является пресекательным. Общество не обосновало, как именно нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло принятие по ее итогам неправомерного решения.

Довод заявителя о том, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2014 N 14/11 дополнительные мероприятия не конкретизированы, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Форма решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2014 N 14/11, принятом Инспекцией, налоговым органом назначены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

- проведение в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросов должностных лиц проверяемого лица и его контрагентов;

- направление, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса, поручений о предоставлении документов контрагентами;

- истребование, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика дополнительных документов;

- направление запросов о предоставлении банковских выписок по расчетным счетам контрагентов;

- направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

Таким образом, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2014 N 14/11 указаны конкретные формы мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО " СМУ-14".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2016 по делу N А75-7575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-14" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 11.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков