Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2016 г. N Ф09-7496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А47-11522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-11522/2015 (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик), в котором просила

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 34098 кв. м с кадастровым номером 56:44:000000:37, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, 6,

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) с момента вступления решения в законную силу (исковое заявление - т. 1, л.д. 11-13).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Иночкина Григория Ивановича (далее - предприниматель Иночкин Г.И.), индивидуального предпринимателя Савельева Александра Борисовича (далее - предприниматель Савельев А.Б.), индивидуального предпринимателя Чичерину Галину Павловну (далее - предприниматель Чичерина Г.П.) (определение от 30.10.2015 - т. 1, л.д. 1).

Решением от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации города отказал (т. 1, л.д. 131-133).

С таким решением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-4, 18-19).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что спорный земельный участок до 21.05.2015 (даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект) относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно, находился в распоряжении Администрации города на основании Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (в редакции Закона Оренбургской области от 06.12.2006 N 822/162-IY-ОЗ). При этом, податель жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 902 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Оренбургской области", на основании которого государственное предприятие Оренбургское промышленно-торговое трикотажное объединение, в состав имущества которого входили права на спорный земельный участок, было передано в государственную собственность Оренбургской области. Данный документ, по мнению подателя жалобы, не был учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент введения в действие (01.07.2006) статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) о критериях разграничения государственной собственности на землю спорный земельный участок не был разграничен в соответствии с процедурой, установленной ранее действовавшим Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), при этом на данном земельном участке по состоянию на указанную дату уже находилось приватизированное недвижимое имущество, в связи с чем независимо от принадлежности этого имущества до приватизации названный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Такое основание разграничения государственной собственности на землю, как принадлежность расположенного на земле недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, действующее земельное законодательство не содержит.

К дате судебного заседания Территориальным управлением Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16598 от 04.05.2016) с дополнением (вх. N 17215 от 06.05.2016), из содержания которых следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 34098 кв. м с кадастровым номером 56:44:000000:37, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, 6, - поставлен на государственный кадастровый учет 15.07.2004 с разрешенным использованием - реконструкция бывшей трикотажной фабрики под размещение торгового комплекса (кадастровый паспорт от 29.07.2015 N 56/15-458698 - т. 1, л.д. 26-26-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-12509/2013 в удовлетворении исковых требований Администрации города к предпринимателям Иночкину Г.И., Чичериной Г.П. и Савельеву А.Б. о взыскании неосновательно сбереженных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:000000:37 и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества отказано со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:37 относится к федеральной собственности.

При рассмотрении дела N А47-12509/2013 арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

Государственным актом от 11.03.1982 А-I N 634998 Оренбургскому производственному трикотажному объединению был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,41 га для строительства фабрики в границах согласно плану землепользования (ограниченной ул. М. Джалиля, ул. Шафеева, пер. Кустарного).

На основании плана приватизации государственного предприятия "Оренбургская трикотажная фабрика", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 07.08.1992 N 23, предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Оренбургская трикотажная фабрика".

В результате последовательных сделок объекты недвижимости имущественного комплекса Оренбургской трикотажной фабрики перешли в общую долевую собственность предпринимателей Иночкина Г.И., Чичериной Г.П. и Савельева А.Б., а именно:

-двухэтажное производственное здание с пищеблоком, литер В7, общей площадью 5783,10 кв. м,

-административно-производственный корпус с подвалом и техэтажом, литер ЕЕ1В4В5В6, общей площадью 8326,7 кв. м,

-склад одноэтажный, литер Б, общей площадью 693, 7 кв. м,

-склад одноэтажный, литер Б1, общей площадью 927, 4 кв. м,

-одноэтажное здание помещения охраны, литер Е2, площадью 8,7 кв. м.

Обозначенные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:37.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела N А47-11522/2015.

21 мая 2015 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:000000:37 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 (выписка из ЕГРП от 30.07.2015 N 56/000/011/2015-7472 - т. 1, л.д. 14; свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015 серии 56-АВ N 707887 - т. 1, л.д. 61).

Ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации в ЕГРП права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:000000:37, Администрация города обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не представлено доказательств того, что права истца могут быть восстановлены путем применения специального иска. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее в ходе рассмотрения дела N А47-12509/2013 также установлено, что основания для признания спорного земельного участка неразграниченным отсутствуют, напротив, подтвержден факт отнесения этого земельного участка к федеральной собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае Администрация города ссылается на то обстоятельство, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает её права и законные интересы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом N 101-ФЗ, в статье 3 которого, в том числе, было предусмотрено такое основание для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, как расположение на земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была установлена новая система отношений по регулированию отношений разграничения государственной собственности на землю, которая пришла на смену Федеральному закону N 101-ФЗ (признан утратившим силу с 01.07.2006).

При этом согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Данное положение представляет собой реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания архивного экземпляра плана приватизации государственного предприятия "Оренбургская трикотажная фабрика", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 07.08.1992 N 23 (т. 1, л.д. 63-100), следует, что государственное предприятие "Оренбургская трикотажная фабрика" находилось в федеральной собственности.

В материалы дела представлено постановление Правительства Оренбургской области от 20.11.1992 N 902 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Оренбургской области" (т. 1, л.д. 30-40), которым утверждены перечни передаваемых в государственную собственность Оренбургской области государственных предприятий и организаций, расположенных на ее территории (приложение N 1) и государственного имущества, находящегося в пользовании предприятий и организаций (приложение N 2).

В перечень государственных предприятий и организаций, передаваемых в государственную собственность Оренбургской области, утвержденный постановлением Правительства Оренбургской области от 20.11.1992 N 902, включено, в том числе, Оренбургское промышленно-торговое трикотажное объединение.

Вместе тем, названное предприятие включено в обозначенный перечень без учета состоявшейся приватизации и регистрации в организационно-правовой форме акционерного общества открытого типа, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство от 07.10.1992 N 308 о государственной регистрации акционерного общества открытого типа Оренбургская промышленно-торговая трикотажная фирма "ОРЕНТРИКОТАЖ" (т. 1, л.д. 15) и письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 62).

Установив, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, которое до приватизации государственного предприятия в 1992 г. находилось в федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка в период до 21.05.2015 отсутствовала государственная регистрация права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для признания спорного земельного участка относящимся к землям, государственная собственности на которые не разграничена.

К такому же выводу арбитражные суды пришли при рассмотрении дела N А47-12509/2013.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исковые требования Администрации города направлены фактически на придание спорному земельному участку статуса участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью возникновения у органа местного самоуправления права распоряжения этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Следует отметить, что при этом Администрацией города вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано оснований возникновения муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Между тем, при отсутствии конкурирующих регистрационных записей в ЕГРП о правах истца и ответчика на спорный земельный участок, избранный Администрацией города способ защиты не приведет к восстановлению прав муниципального образования путем устранения спорной записи в ЕГРП, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Полномочие по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием.

Таким образом, требования Администрации города не соответствуют цели избранного ею вещно-правового способа защиты, что также исключает удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация города освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-11522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова