Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-56650/15

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-76592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мантсинсари- Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-76592/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "Мантсинсари- Инвест" к ООО "Соло-И"

3-и лица Фролов Евгений Валентинович, Росфинмониторинг

о взыскании 88 714 029 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапа С.П. по доверенности от 29 января 2016 года;

от ответчика - Телегин О.В. по доверенности от 13 ноября 2015 года;

от третьих лиц: Фролов Евгений Валентинович - Башмаков В.В., Крылов И.Ю., Трусова Р.А. по доверенности от 02 июня 2015 года; Росфинмониторинг - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мантсинсари-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Соло-И" о взыскании 88 714 029 рублей 05 копеек вексельной задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фролов Евгений Валентинович, Росфинмониторинг.

Решением от 21 октября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы в исковых требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мантсинсари- Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-76592/15, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По - мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно признал ничтожным Соглашение об отступном и договор мены векселей, а также не применил к спорным правоотношениям специальные нормы вексельного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо - Фролов Евгений Валентинович ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов на предмет соответствия дат указанных на подлинных векселях: N 0025803 от 02.04.2009 г. на сумму 15 800 000 руб. и N 0025807 от 02.04.2009 на сумму 14 259 263 руб. 13 коп., эмитент векселей ООО "Соло-И", времени их изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 29.02.2016года удовлетворено заявленное третьим лицом ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Апелляционный суд назначил судебно-техническую экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения текста дате, указанной на векселях?

- В какой период времени написан текст на векселях?

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением апелляционного суда от 31.03.2016года.

В судебном заседании заявитель и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители третьего лица просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании вексельного долга, вексельных процентов и неустойки по четырем представленным оригиналам векселей:

1.простой вексель Серия N 0008574 от 02 апреля 2009 г. на сумму 16 300 000 рублей, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" (векселедатель), находящееся по адресу: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 16 300 000 рублей и начисленные проценты из расчета 0,5% годовых Обществу с ограниченной ответственностью "Первая судоходная компания" или по его приказу любому другому лицу в срок - по предъявлению, но не ранее 01.01.2013 г. Местом платежа является г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 39, корпус 3. Выдан ООО "Соло-И" в лице генерального директора Джугели А.Н. в г. Москва 02 апреля 2009 г. ;

2.простой вексель Серия N 0008578 от 02 апреля 2009 г. на сумму 16 300 000 рублей, согласно которому Общество с ограниченной ответственность "Соло-И" (векселедатель), находящееся по адресу: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 16 300 000 рублей и начисленные проценты из расчета 0,5% годовых Обществу с ограниченной ответственностью "Первая судоходная компания" или по его приказу любому другому лицу в срок - по предъявлению, но не ранее 01.01.2013 г. Местом платежа является г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 39, корпус 3. Выдан ООО "Соло-И" в лице генерального директора Джугели А.Н. в г. Москва 02 апреля 2009 г.;

3.простой вексель Серия N 0025803 от 02 апреля 2009 г. на сумму 15 800 000 рублей, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" (векселедатель), находящееся по адресу: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 15 800 000 рублей и начисленные проценты из расчета 0,5% годовых Обществу с ограниченной ответственностью "Первая судоходная компания" или по его приказу любому другому лицу в срок - по предъявлению, но не ранее 01.01.2013 г. Местом платежа является г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 39, корпус 3. Выдан ООО "Соло-И" в лице генерального директора Джугели А.Н. в г. Москва 02 апреля 2009 г.;

4. простой вексель Серия N 0025807 от 02 апреля 2009 г. на сумму 14 259 263,13 рублей, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" (векселедатель), находящееся по адресу: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 14 259 263,13 рублей и начисленные проценты из расчета 0,5% годовых Обществу с ограниченной ответственностью "Первая судоходная компания" или по его приказу любому другому лицу в срок - по предъявлению, но не ранее 01.01.2013 г. Местом платежа является г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 39, корпус 3. Выдан ООО "Соло-И" в лице генерального директора Джугели А.Н. в г. Москва 02 апреля 2009 г.

Указанные векселя были переданы ООО "Абагор-Недвижимость" (правопредшественник истца) во исполнение договора мены векселей от 17.09.2014 года, заключенного ООО "Абагор-Недвижимость" с ООО "Первая судоходная компания".

Материалами дела установлено, что два простых векселя Серия N N 0008574, 0008578, выданные 02 апреля 2009 г. оформлены на бланках, изготовленных ООО "Н.Т.Граф", номер заказа N А899, 2011 г. уровень Б.

Согласно письму ООО "Н.Т.Граф" (исх. N 133 от 21.07.2015 г.), заказ N А899 был сделан в апреле 2011 г., печатная продукция была передана заказчику по товарной накладной ТОРГ-12 от 13.05.2011 г.

Таким образом, указанные векселя, на которых стоит дата выдачи 02 апреля 2009 г., фактически оформлены на бланках, изготовленных в апреле 2011 г., в связи с чем, суд первой инстанции признал два простые векселя Серия N N 0008574, 0008578 от 02 апреля 2009 г. на общую сумму 32 600 000 рублей недопустимыми доказательствами, не подтверждающими наличие у ответчика денежных обязательств перед истцом.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и признавая законными выводы об отказе во взыскании вексельного долга по указанным векселям, отклоняет доводы истца и ответчика о том, что векселя Серия N N 0008574, 0008578 от 02 апреля 2009 г. были выданы взамен испорченных векселей, о чем свидетельствует письмо ООО "Первая судоходная компания" от 16.01.2012 г (л.д.26 т.2).

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Действующим законодательством императивно установлен порядок восстановления прав по документарной ценной бумаге.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге. Восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц. Согласно ст. 294 ГК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

Согласно объяснениям Ответчика, им была произведена замена векселей N 0008574 от 02.04.2009 г. на сумму 16 300 000,00 рублей, N 0008578 от 02.04.2009 г. на сумму 16 300 000,00 рублей на векселя N 01124 от 02.04.2009 г., N 014125 от 02.04.2009 г. на те же суммы во внесудебном порядке, что является нарушением установленного законом порядка восстановления прав на утраченные векселя.

В силу п. 68 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" данные векселя не могут рассматриваться как копии, утраченных векселей. Также они не могут являться дубликатами утраченных векселей, в связи с нарушением порядка их восстановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании вексельного долга, процентов и неустойки по данным векселям.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные векселя были исключены истцом из числа доказательств по делу в процессе проверки апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств ( л.д.8 т.4).

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вексельного долга, процентов и неустойки по двум оставшимся векселям, а именно по простому векселю Серия N 0025803 от 02 апреля 2009 г. на сумму 15 800 000 рублей с начислением вексельных процентов из расчета 0,5% годовых и по простому векселю Серия N 0025807 от 02 апреля 2009 г. на сумму 14 259 263,13 рублей с начислением вексельных процентов из расчета 0,5% годовых по следующим основаниям.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 146 ГК РФ передача векселя означает, что право на указанную в векселе сумму переходит от одного лица - индоссанта к другому индоссату. Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к субъекту, которому передаются права по векселю, - индоссату. Согласно статье 13 Положения N 104/1341 индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться неограниченному кругу лиц.

В силу пункта 3 статьи 14 Положения N 104/1341 если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Исходя из норм гражданского права под индоссаментом понимается "передаточная надпись" на ордерной ценной бумаге, совершенная лицом, названным в ценной бумаге, в качестве распоряжения о передаче прав по ценной бумаге

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о доказанности обстоятельств передачи указанных векселей векселедателем - ООО "Соло-И" Обществу с ограниченной ответственностью "Первая судоходная компания" в счет исполнения обязательств по заключенному между ними Соглашению о новации обязательств от 02.04.2009 г.

Из содержания указанного Соглашения, не оспоренного сторонами в судебном порядке и не признанного недействительным следует, что ответчик взамен обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Первая судоходная компания" по 21 простому векселю, на которые представлены карточки счета( л.д.29-37 т.4), передал четыре векселя, в том числе простые векселя : Серия N 0025803 от 02 апреля 2009 г. на сумму 15 800 000 рублей с начислением вексельных процентов из расчета 0,5% годовых; Серия N 0025807 от 02 апреля 2009 г. на сумму 14 259 263,13 рублей с начислением вексельных процентов из расчета 0,5% годовых.

В результате заключенного Соглашения ответчик принял обязательства по выплате денежных средств по четырем векселям.

Суд первой инстанции, признавая указанное соглашение ничтожным, сослался на то, что два из указанных векселей выполнены позже срока заключения соглашения о новации.

Указанные выводы являются необоснованными, поскольку замена двух векселей в результате их порчи произведена ответчиком после заключения Соглашения о новации, что следует из пояснений ответчика и подтверждается письмом первого векселедержателя - ООО "Первая судоходная компания"

Нарушение законодательно установленного порядка восстановления прав по ценной бумаге путем оформления новых векселей с идентичным содержанием вместо двух испорченных, не свидетельствует о ничтожности Соглашения о новации в целом, а лишь является основанием для отказа в выплате по вновь оформленным векселям.

Иных оснований для признания Соглашения о новации от 02.04.2009 г ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку действительности Соглашения о новации, участником которого являлось Общество с ограниченной ответственностью "Первая судоходная компания", не привлеченное к участию в деле.

Апелляционный суд признает доказанным обстоятельства выдачи ответчиком векселей во исполнение действительного обязательства-Соглашения о новации от 02.04.2009 г, иное участниками процесса в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Основания возникновения обязательств ответчика перед первым векселедержателем - ООО "Первая судоходная компания" по 21 векселю, обязательства по которым прекращены путем выдачи четырех спорных векселей на основании Соглашения о новации от 02.04.2009 г. в предмет оценки по настоящему спору не входят.

В свою очередь, истец стал законным векселедержателем спорных векселей на основании договора мены от 17.09.2014 года, заключенного правопредшественником истца с ООО "Первая судоходная компания" ( л.д.6 т.1), во исполнение которого истцу были переданы спорные векселя взамен возвращенного векселя ООО "Первая судоходная компания". Передача векселей подтверждается актами приема-передачи векселей от 17.09.2015 года, индоссаментом ООО "Первая судоходная компания" на спорных векселях.

Согласно заключению экспертизы установить время выполнения печатного текста в указанных векселях, а также установить соответствует ли оно дате, указанной в данных документах не представилось возможным.

Каких-либо бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии даты, указанной в векселях фактической дате оформления и выдачи векселя в материалы дела не представлено.

Векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям вексельного законодательства.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении указанного в нем срока денежные суммы (ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьями 14, 16 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Следовательно, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться неограниченному кругу лиц. Таким образом, проставления бланкового индоссамента свидетельствует о передаче векселя другому лицу. Вексель, на котором совершен бланковый индоссамент, является ценной бумаге на предъявителя (ст. ст. 145 - 146 ГК РФ). Субъектом прав, удостоверенных ценной бумагой, признается лицо, доказавшее свое право на бумагу в соответствии с ее формой (ст. 145 ГК РФ).

После проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. В силу пункта 3 статьи 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 совместного Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал незаконность получения векселей истцом.

При таких обстоятельствах законным держателем указанных векселей является истец.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 указывается, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность векселя.

Ответчик и третье лицо незаконность векселей, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали.

В силу абз. 2 п. 1 указанного Постановления при рассмотрении вексельных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности, по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства (в т.ч. ст. ст. 317, 395 ГК РФ) применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Требование об оплате были направлены истцом, как векселедержателем 08 января 2015 года ( исх25/10-08).Поскольку платеж осуществлен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Иск векселедержателя простого векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

В соответствии с п.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с п.48 Положения Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Согласно ст. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проценты на сумму векселя со сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начисляются со дня составления векселя и заканчиваются в момент предъявления векселя к платежу.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и ВАС РФ N14 от 04.12.2000 года разъяснено, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должны начисляться проценты по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Истцом заявлено о начислении вексельных процентов, предусмотренных векселями, в размере 0,5% годовых за период с 02.01.2013 года по 10.04.2015 года.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом произведен неправильный расчет вексельных процентов, поскольку не учтено, что проценты предусмотрены в качестве годовых. Таким образом, размер вексельных процентов по указанным векселям составляет 341506 руб. 63 коп ( 30 059 263 руб. Х 0,5% Х 818дн : 360).

В случае неуплаты вексельной суммы и процентов по предъявленному векселю при наступлении срока платежа векселедержатель исходя из положений пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации пеня, указанная в статьях 48 Положения, выплачивается в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Истцом начислены пени исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за период с 02.01.2013 года по 10.04.2015 года.

За указанный период размер пени составляет 5 634 859 руб. 34 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени (л.д.71-73 т1).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, учитывая, что векселя к платежу были предъявлены только 08.01.2015 года, что искусственно увеличило период начисления пени по векселям, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за счет периода её начисления, начиная с 09.01.2015 года (с момента фактического предъявления векселя к платежу) по 10.04.2015 года.

В связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 633 749 руб. 47 коп. Указанная сумма является, справедливой и соразмерной последствиям неисполнения обязательства по выплате по векселю.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Возражения представителей третьего лица сводятся к тому, что векселя не были предъявлены ответчику к платежу в течение года, заявление датировано 08.01.2015 года года, что свидетельствует о пропуске срока предъявления векселя к платежу. Истец не совершил протест в неплатеже, что противоречит п. 44 Положения "О простом и переводном векселе". Также представитель третьего лица полагает, что при пропуске годичного срока для предъявления векселя к платежу или для совершения протеста векселедержатель утрачивает право на взыскание процентов и пеней. В связи с пропуском срока для предъявления векселя к платежу, вексель теряет свой статус, следовательно, требование о взыскании вексельного долга удовлетворению не подлежит.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим. Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Вексель предъявлен к платежу в течение трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, ответчик обязан был оплатить вексельную сумму и вексельные проценты.

В связи с неисполнением указанной обязанности истец вправе требовать взыскания пени в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Выводы суда и доводы третьего лица об отсутствии в бухгалтерской отчетности ответчика сведений об учете указанных векселей и вексельной задолженности не свидетельствует об отсутствии обязательств по выплате по векселям, поскольку достоверность и правильность ведения бухгалтерской отчетности не относится к тем юридическим фактам, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности уплатить по векселю.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указали на то, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений и с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, и с иными лицами, в том числе с предшествующими векселедержателями. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не доказаны, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании вексельной задолженности по указанных двум векселям.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-76592/15 отменить в части.

Взыскать с ООО "Соло-И" в пользу ООО "Мантсинсари- Инвест" 30 059 263 (тридцать миллионов пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят три ) руб. 13 коп вексельного долга; 341 506 ( триста сорок одна тысяча пятьсот шесть) рублей 63 коп. вексельных процентов; 633 749 ( шестьсот тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 47 копейки неустойки, а также 4 857 ( четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Соло-И" в доход Федерального бюджета 72 965 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Мантсинсари- Инвест" в доход Федерального бюджета 130 035 (сто тридцать тысяч тридцать пять) рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 4 857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек за проведение судебной экспертизы N 866/07-3 на основании счета на оплату N 0000-000127 от 23.03.2016года.

С Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить на счет Крылова И.Ю. по его заявлению и при предъявлении паспорта денежные средства авансированные в счет проведения судебной экспертизы в сумме 63 148 (шестьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская