Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2731/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-22578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-22578/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Закирову Эркину Закировичу (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 102)

должник общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ" (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 29)

о признании незаконными постановления от 24.09.2015 и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Закирову Эркину Закировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N 7280/14/54010-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2015.

К участию в деле привлечен должник общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ").

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мэрия, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Мэрия ссылается на то, что в ее заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об объявлении розыска имущества должника, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем окончание исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Мэрии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 с ООО "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Мэрии взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 023 102 рубля 67 копеек. Выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности (серия АС номер 001456241).

На основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 10.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 47280/14/54010-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по вынесению и направлению в банки, в которых у должника открыты расчетные счета, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника. Вместе с тем было установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют. По сведениям регистрирующих органов должник не имеет в собственности недвижимости и транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем установлен руководитель должника - Шевцов Рашид Георгиевич, место регистрации: город Новосибирск, Красный проспект, дом 73, квартира 35.

Со слов судебного пристава-исполнителя руководителю неоднократно направлялись извещения о вызове на приём, в установленные сроки руководитель должника на приём к судебному приставу-исполнителю не явился.

При выходе на место регистрации руководителя должника было установлено, что Шевцов Р.Г. по указанному адресу фактически не проживает, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району города Новосибирска от 13.08.2016. Квартира более десяти лет сдаётся в аренду. Установить местонахождение Шевцова Р.Г. не представляется возможным.

Постановлением от 07.05.2015 судебный пристав-исполнитель поручил совершить отдельные исполнительные действия по месту нахождения строительных площадок судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска - наложить арест на строительные площадки по улице Немировича-Данченко, 16/1, 16/2, 16/3.

Согласно ответу на поручение, поступившему из отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, отобрано объяснение от генерального директора общества, имущество которого находится на строительных площадках, представлен договор подряда, копия инвентарной карточки учёта объекта основных средств, составлен акт совершения исполнительных действий.

09.09.2015 заместителем руководителя Управления составлен план-задание по исполнительному производству, большинство мероприятий по которому совершены судебным приставом-исполнителем, о чём свидетельствуют отметки об исполнении.

В результате выхода по юридическому адресу ООО "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ" установлено, что данное юридическое лицо по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 29, не находится, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.09.2015.

24.09.2015 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление N 5410/15/406161 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не соответствуют Закону об исполнительном производстве, Мэрия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве мероприятия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа арбитражного суда, совершены судебным приставом-исполнителем, однако не привели к желаемому для взыскателя результату, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, обязанность по розыску должника и его имущества вопреки доводам заявителя у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае с учётом положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве отсутствует.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в качестве основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

При этом, в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Как усматривается из материалов дела, сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей.

Сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мэрия, обращаясь в службу судебных приставов, в заявлении о возбуждении исполнительного производства просило в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве произвести розыск должника, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения, исчисляется не с момента поступления такого заявления к судебному приставу-исполнителю, а со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества Законом об исполнительном производстве не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявление Мэрии о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство об объявлении розыска должника, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, выводы арбитражного суда о соответствии действий судебного пристава об окончании исполнительного производства и постановления от 24.09.2015 об окончании исполнительного производства требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов Мэрии являются ошибочными.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 19.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-18113/2014.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 подлежит отмене в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-22578/2015 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Закирова Эркина Закировича по окончанию исполнительного производства N 7280/14/54010-ИП.

Признать незаконным постановление от 24.09.2015 об окончании исполнительного производства N 5410/15/406161 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Закировым Эркином Закировичем.

Обязать отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить по исполнительному производству N 7280/14/54010-ИП исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина