Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-8064/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А21-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего: Кубарев А.В. по доверенности от 01.07.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8064/2016, 13АП-8066/2016) Кережене Людмилы Германовны и ООО "Янтарный терем"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-7146/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Чекутова В.А. о взыскании вознаграждения, судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царево",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 2 октября 2012 года в отношении должника ООО "Царево" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 3 ноября 2012 года.

Решением суда от 04 апреля 2013 года Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А. Арбитражным управляющим Чекутовым В.А. предъявлено заявление о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства конкурсное производство (с учетом уточнения) в сумме 2 018 591 рубль 62 копейки, из них: 630 000 рублей вознаграждения, 269 620 рублей 22 копейки процентов по вознаграждению, 360 000 рублей расходы на оплату услуг юриста, 420 000 рублей расходы на оплату услуг помощника, 338 971 рубль 40 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего Чекутова В.А. удовлетворено в части. Установлено вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, расходы на привлечение специалистов в сумме 1 938 591 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Янтарный терем" просит определение суда первой инстанции от 05.02.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что определением от 18.09.2015 не указан конкурсный период, за который признаны обоснованными расходы на привлеченных специалистов. Общество полагает, что в отношении помощника арбитражного управляющего Кононова Ю.В. подлежит уменьшению сумма с 320 000 руб. до 120 000 руб., сумма в отношении привлеченного юриста Кубарева А.В. подлежит уменьшению с 360 000 руб. до 60 000 руб.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 553 940 руб., поскольку определением суда от 10.07.2014 по делу N А21-7146/2012 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чекутова А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 1 315 332, при том, что 550 000 руб. составляют расходы на привлеченных специалистов. Указывает, что Чекутов А.В. требуя утвердить расходы на привлеченных специалистов в размере 780 000 руб., просил утвердить уже понесенные расходы на фактически привлеченных лиц в части превышения лимита на сумму 780 000 руб.

В апелляционной жалобе Кережене Л.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать конкурсному управляющему в утверждении расходов на оплату привлеченных специалистов Кубарева А.В. и Кононова Ю.В. в сумме 700 000 руб. по причине недоказанности факта выполнения услуг по договору. Кережене Л.Г. указывает на то, что с суммой вознаграждения и судебных расходов в размере 1 315 332,65 руб. установленного ранее, кредиторы не возражали. Кредитор выражает не согласие с размером вознаграждения за период с апреля 2014 года на оплату услуг привлеченных специалистов Кубарева А.В. и Кононова Ю.В.., поскольку судебные разбирательства, за исключением заседаний по разрешению вопросов о продлении процедуры конкурсного производства практически были завершены. Считает неправомерным ссылку суда на то, что вопрос о привлечении специалистов и размер их оплаты утверждался на собрании кредиторов. Ссылается на то, что превышение лимита с кредиторами не согласовывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чекутов В.В. просит определение суда первой инстанции от 05.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении ходатайства в части оплаты услуг привлеченного юриста. Считает правомерной ссылку суда на вступивший в законную силу судебный акт по жалобе Самойловой А.С. на действия управляющего, при рассмотрении которой судом исследовался вопрос об обоснованности привлечения управляющим помощника и юриста.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющему тридцать тысяч рублей. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что Чекутов В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательств того, что Чекутов В.А. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в материалы обособленного спора, не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему. Доводы подателей жалоб о незаконности и неправомерности действий конкурсного управляющего относительно затягивания процедуры не нашел должного документального подтверждения, притом, что указанные действия управляющего заинтересованным лицам при наличии соответствующих оснований надлежало обжаловать в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение. Такое вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 13 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и, в данном случае судебный акт об установлении процентов будет являться основанием для резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2. вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным установление сумм процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о достаточности и допустимости доказательств относительно суммы судебных расходов в размере 338 971 рубль 40 копеек, связанных с публикацией объявлений о проведении торгов, уплатой госпошлины, услуг банка.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), то есть арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 18 сентября 2015 года рассмотрен вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста и помощника, сделан вывод о целесообразности их привлечения, соответственно услуги юриста должны быть оплачены за предъявленный период - с апреля 2014 года по апрель 2015 года в размере 360 000 рублей. Привлечение помощника также судом было признано обоснованным, однако, учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств исполнения им каких- либо обязанностей за период с сентября 2015 года (как был принят судебный акт) до января 2016 года, суд первой инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего по оплате услуг помощника за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.

Обстоятельства, установленные в определении суда от 18.09.2015 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на указанное определение.

При изложенных обстоятельствах, судом верно сделан вывод об удовлетворении ходатайства управляющего в части оплаты услуг привлеченных им специалистов.

Апелляционным судом дополнительно отмечается, что судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что кредиторы не возражали против привлечения специалистов, никогда не поднимали вопрос о лимитах на процедуру банкротства, согласовывали все отчеты конкурсного управляющего, в которых управляющим указывались сведения о привлеченных лицах. При этом следует отметить, что со стороны конкурсного управляющего, помимо соответствующих договоров и актов относительно оснований для привлечения указанных лиц (юриста и помощника), представлены соответствующие пояснения и сведения, свидетельствующие о факте оказания услуг привлекаемыми лицам для достижения целей конкурсного производства, в том числе, по работе с кредиторами должника. по поиску имущества должника и организации его дальнейшей продажи, с учетом которой были погашены как текущие требования должника, так и частично погашены требования по реестру перед кредиторами. Таким образом, за оспариваемый период привлеченные управляющим лица оказывали определенный объем услуг, целью которых являлось оказание содействия конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства. Вопрос соответствия объема данных услуг, применительно к размеру их вознаграждения, был рассмотрен судом первой инстанции на основе оценки фактических обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-7146/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева