Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14557/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-233751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Касимова А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-233751/15 судьи Семушкиной В.Н. (13-1871)

по иску ИП Касимова А.Ю. (ОГРНИП 304645527900048)

к ООО "АГРО ТРЕЙД" (ОГРН 1147746690035)

третье лицо: "Милена"

о взыскании 6 266 520 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Павлов А.В. по дов. от 22.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 ИП Касимова А.Ю.отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "АГРО ТРЕЙД" 6 266 520 руб. неосновательного обогащения.

Суд также взыскал с ИП Касимова А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 332,60 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда не может быть законным и обоснованным.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Милена" (Покупатель) и ООО "АГРО ТРЕЙД" (Поставщик) был заключен договор на поставку продовольственной продукции (Товар) от 03.02.2015 N 03-02/15

03.02.2015 ООО "Милена" перечислило авансовый плате в счет оплаты поставок в сумме 6 266 520 руб., что ответчиком не опровергается.

В соответствии с п. 1.2. договора отгрузка товара осуществлялась на складе поставщика.

В рамках исполнения обязательств по Договору ответчик в адрес ООО "Милена" поставил товар на общую сумму 6 263 172 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными обеими сторонами товарными накладными и счет-фактурами, представленными в материалы дела.

В оставшейся части уплаченного аванса в размере 3 348 руб. заявки на поставку товара в соответствии с п.п. 1. и 2.1 договора от покупателя не поступали, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Истцом не признается факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

20.11.2015 между ООО "Милена" и ИП Касимовым А.Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Милена" переуступило ИП Касимову А.Ю. право требования суммы неосновательного обогащения в размере 6 266 520 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в указанном размере.

При этом, суд правильно указал, что в соответствии согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что ответчик поставил товар в заявленном истцом размере в рамках договора поставки.

Данный факт подтверждается товарными накладными и счет-фактурами подписанными обеими сторонами без замечаний.

Каких-либо претензий или актов по факту поставленного товара, в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ, в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в размере 6 266 520 руб.

Доводы истца о фальсификации документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку товарные накладные и счет-фактурами представленные ответчиком, подписаны сотрудником истца, заверены печатью ООО "Милена".

Кроме того, о фальсификации документов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции, поскольку ответчик вместо отзыва с приложением доказательств направил в адрес истца чистые листы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы мог воспользоваться правом ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, однако этим правом истец не воспользовался.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-233751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Касимову А.Ю. (ОГРНИП 304645527900048) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий