Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1186/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-13001/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб": Пушкарского Василия Васильевича, директора, приказ N 1 от 26.02.2001;

от индивидуального предпринимателя Поспелова Игоря Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Воскова Ивана Анатольевича, представителя по доверенности N 1-2401 от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-13001/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) к индивидуальному предпринимателю Поспелову Игорю Викторовичу (ОГРН 304362711300072, ИНН 362700186583) о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 09.04.2015, об обращении взыскания на заложенное по договору N 1 залога транспортного средства от 09.04.2015 залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - ООО "Россошьагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Поспелову Игорю Викторовичу (далее - ИП Поспелов И.В., ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 000 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное по договору N 1 залога транспортного средства от 19.04.2015 имущество, а именно:

- транспортное средство: марка модели ТС 647511, наименование (тип ТС) ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС С, год выпуска ТС 2012, модель, N двигателя ХЕ355СШ-13846, шасси NXLRTE47XSOE703673, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова КРАСНЫЙ, паспорт ТС серия 60 серия НН 108945, с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 1 800 000 руб.;

- транспортное средство: марка модели ТС MAN 18/460FLT, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС С, год выпуска ТС 2000, модель, N двигателя D2876LF07 5459518043В2Е1, шасси N WMAH05ZZZ1G149203, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт 78 ТС 844811, с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 900 000 руб.;

- транспортное средство: марка модели ТС LAMBERET SEMIPRIGO SR01, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР, категория ТС ПРИЦЕП, год выпуска ТС 2003, шасси N VM3LVPS3P34 R07677, кузов ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт ТС серия 78 ТК 085474,

с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 1 200 000 руб., с правом пользования, без права распоряжения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 исковые требования ООО "Россошьагропромснаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения) АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что по причине недобросовестного поведения истца и ответчика арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт наличия предшествующего залога АО "Россельхозбанк", а также обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора N 1 залога транспортного средства от 19.04.2015, поэтому не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу, а также для представления сторонами мотивированных отзывов на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Поспелов И.В. не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель истца ООО "Россошьагропромснаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между Поспеловым И.В. (заемщик) и Ткаченко Денисом Сергеевичем (займодавец, далее - Ткаченко Д.С.) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 01.07.2015. На сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 20 % от сумы займа в год (пункт 1.1. договора).

В случае нарушения срока возврата полученной денежной суммы, Поспелов И.В. обязан выплачивать Ткаченко Д.С. проценты по займу из расчета 0,1% от вовремя не возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.07.2015, до полного погашения задолженности (пункт 3.1. договора).

В соответствии с распиской от 09.04.2015 к договору займа от 09.04.2015 Ткаченко Д.С. передал Поспелову И.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору сторонами был заключен договор N 1 залога транспортного средства от 09.04.2015, согласно которому Поспелов И.В. (залогодатель) передает Ткаченко Д.С. (залогодержатель) в залог:

- транспортное средство: марка модели ТС 647511, наименование (тип ТС) ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС С, год выпуска ТС 2012, модель, N двигателя ХЕ355СШ-13846, шасси NXLRTE47XSOE703673, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова КРАСНЫЙ, паспорт ТС серия 60 серия НН 108945, с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 1 800 000 руб.;

- транспортное средство: марка модели ТС MAN 18/460FLT, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС С, год выпуска ТС 2000, модель, N двигателя D2876LF07 5459518043В2Е1, шасси N WMAH05ZZZ1G149203, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт 78 ТС 844811, с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 900 000 руб.;

- транспортное средство: марка модели ТС LAMBERET SEMIPRIGO SR01, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР, категория ТС ПРИЦЕП, год выпуска ТС 2003, шасси N VM3LVPS3P34 R07677, кузов ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт ТС серия 78 ТК 085474, с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 1 200 000 руб., с правом пользования, без права распоряжения.

Залог имущества по названному договору был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.08.2015 15 ч. 10 мин. 01 сек. (время московское) залогодержателем залогового имущества по договору N 1 залога транспортного средства от 09.04.2015 является Ткаченко Д.С.

27.08.2015 между Ткаченко Д.С. (цедент) и ООО "Россошьагропромснаб" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности с Поспелова И.В. с правом обращения взыскания на предмет залога по договору N 1 залога транспортного средства от 09.04.2015.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 02.09.2015 10 ч. 34 мин. 02 сек. (время московское) залогодержателем залогового имущества по договору N 1 залога транспортного средства от 09.04.2015 является ООО "Россошьагропромснаб".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком Поспеловым И.В. взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда области, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного договора займа имущество.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, АО "Россельхозбанк" ссылалось, в том числе на то, что транспортные средства, на которые обращено взыскание в пользу истца обжалуемым судебным актом, на момент заключения между Ткаченко Д.С. и Поспеловым И.В. договора N 1 залога транспортного средства от 09.04.2015 уже находились в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора N 131402/0040-4 о залоге от 22.05.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 131402/0040 от 22.05.2013 между АО "Россельхозбанк" и ИП Поспеловым И.В.

Заявитель указывает, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N 2-п273/2015 в его пользу с ИП Поспелова И.В., Поспелова И.В., Поспеловой Татьяны Николаевны была взыскана задолженность по кредитному договору N 131402/0040 от 22.05.2013 в сумме 2 800 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 131402/0040-4 от 22.05.2013. Указанный судебный акт вступил в законную силу 03.07.2015. Также, в рамках указанного дела 29.04.2015 Россошанский районный суд Воронежской области наложил арест на заложенные транспортные средства ИП Поспелова И.В.

Вместе с тем, АО "Россельхозбанк" указывает на то, что свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества, согласно которому залогодержателем является ООО "Россошьагропромснаб", выдано от 02.09.2015 (запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена в 10 ч. 34 мин. 02 сек. по московскому времени).

Таким образом, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 342.1. ГК РФ, заявитель указывает на то, что исходя из размера долга, взысканного обжалуемым судебным актом с ИП Поспелова И.В. в пользу ООО "Россошьагропромснаб", размера долга и стоимости залога ИП Поспелова И.В. перед АО "Россельхозбанк", установленных решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N 2-п273/2015, возможность получения АО "Россельхозбанк" удовлетворения своих требований за счет реализации залога отсутствует, поскольку все денежные средства должны быть направлены на погашение не существующего, по мнению АО "Россельхозбанк", долга ИП Поспелова И.В. перед ООО "Россошьагропромснаб".

На основании изложенного АО "Россельхозбанк" полагает, что обжалуемое решение непосредственно влияет на его права по отношению к ответчику, поскольку, являясь обязательным для исполнения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по настоящему делу основано на ничтожных сделках, но исходя из указанных в нем обстоятельств фактически закрепляет правовой статус первоначального залогодержателя за ООО "Россошьагропромснаб", ввиду чего АО "Россельхозбанк", несмотря на то, что в его пользу также имеется судебный акт об обращении взыскания на этот же залог, лишен возможности в рамках исполнительного производства получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, принадлежащего ответчику.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной части данного решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей АО "Россельхозбанк".

В Определении N 558-О-О от 22.03.2012 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о правах и обязанностях данного лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 306-ЭС15-10741, от 15.02.2016 N 308-КГ15-10496).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым судебным актом права АО "Россельхозбанк" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по настоящему делу принято о правах и обязанностях АО "Россельхозбанк", в связи с чем, подлежит безусловной отмене.

В связи с изложенным, АО "Россельхозбанк" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 непосредственно не принято о правах и обязанностях АО "Россельхозбанк", иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" уплаченная им по платежному поручению N 563535 от 17.02.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150 (пунктом 1 части 1), 184-188, 265-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-13001/2015 прекратить.

Выдать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 563535 от 17.02.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков