Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1761/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А48-4674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/03071 от 18.02.2016,

от ПАО Коммерческий банк "Евроситибанк": Буторина Е.В., представитель по доверенности N 94 от 23.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 по делу N А48-4674/2015 (судья Карлова И.С.) по заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Евроситибанк" (ИНН 2632052342, ОГРН 1022600000059) к обществу с ограниченной ответственностью Орловская Нефтеперерабатывающая Компания "Черное Золото" (ИНН 5753032410, ОГРН 1035753001866) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением и признании ООО Орловская Нефтеперерабатывающая Компания "Черное Золото" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО Орловская НК "Черное Золото", должник).

Определением от 30.07.2015 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-4674/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Д.С.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.12.2015 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 240.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Евроситибанк" (далее - ПАО КБ "Евроситибанк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО Орловская НК "Черное Золото" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 587 508 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 по делу N А48-4674/2015 требования ПАО КБ "Евроситибанк" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО КБ "Евроситибанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от временного управляющего ООО НК "Черное Золото" Самойлова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на доводы жалобы, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Евроситибанк" и ООО "СТгрупп" были заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 1300112 от 30.05.2013, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, возвратности и платности, были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 17% годовых сроком по 29.05.2014;

- кредитный договор N 1300184 от 26.07.2013, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, возвратности и платности, были предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 17% годовых сроком по 11.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТгрупп" по кредитному договору N 1300112 от 30.05.2013 между банком и ООО НК "Черное золото" был заключен договор об ипотеке N 1300112/13-И1 от 07.06.2013, по которому банку в залог было передано:

- земельный участок, категория земель, общая площадь 19 270 кв.м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/пос. Сабуровское, п. Малая Саханка. Кадастровый (или условный) номер объекта 57:10:0050101:1137;

- мини-завод по стабилизации углеводородного сырья на основе установки ЛНПУ-2, назначение нежилое, застроенная площадь 2091 кв.м, инв. номер 54:247:002:010902840, лит. I-XXXIII, адрес объекта: Орловская область, Эрловский район, с/пос. Сабуровское, п. Малая Саханка. Кадастровый (или условный) номер объекта 57:10:2840101:46.

Согласно п. 2.5 договора стоимость предмета залога составляет 5 587 508 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТгрупп" по кредитному договору N 1300184 от 26.07.2013 между банком и ООО НК "Черное золото" был заключен последующий договор об ипотеке N 1300184/13-И1 от 13.09.2013, по которому должник передал банку в залог:

- земельный участок, категория земель, общая площадь 19 270 кв.м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/пос. Сабуровское, п. Малая Саханка. Кадастровый (или условный) номер объекта 57:10:0050101:1137;

- мини-завод по стабилизации углеводородного сырья на основе установки ЛНПУ-2, назначение нежилое, застроенная площадь 2091 кв.м, инв. номер 54:247:002:010902840, лит. I-XXXIII, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/пос. Сабуровское, п. Малая Саханка. Кадастровый (или условный) номер объекта 57:10:2840101:46.

Согласно п. 2.5 договора о залоге стоимость предмета залога составляет 5 587 508 руб.

Решением Мытищинского городского суда от 17.03.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Евроситибанк" в части взыскания солидарно с ООО "СТгрупп", ООО "Тобснаб", Соломатина А.А. и Соломатиной М.А. задолженности по кредитному договору N 1300112 от 30.05.2013 в размере 3 784 044,86 руб., задолженности по кредитному договору N 1300184 от 26.07.2013 в размере 7 707 973,71 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 56 015,71 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.2015 по делу N 2-2707/2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее ООО НК "Черное золото": земельный участок, общая площадь 19 270 кв.м; мини-завод по стабилизации углеводородного сырья на основе установки ЛНПУ-2, назначение нежилое, застроенная площадь 2091 кв.м.

Согласно информационным письмам Мытищинского районного суда исх. N N 665, 664 исполнительные листы по делу N 2-2707/2015, N 2-57/2015 судом не выдавались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО КБ "Евроситибанк" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Орловская НК "Черное Золото".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае требования залогового кредитора подтверждены судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве доказательств наличия заложенного имущества в натуре заявителем в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 27.01.2016, согласно которой имущество, являющееся предметом залога, а именно земельный участок и мини-завод по стабилизации углеводородного сырья зарегистрированы на праве собственности за должником.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора ипотеки N 1300112/13-И1, поскольку при его заключении должник злоупотребил своими правами, не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 19.02.2016, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.2015 по делу N 2- 2707/2015.

При этом доказательств обжалования указанного судебного решения материалы настоящего дела не содержат.

Доводы о том, что по сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "СТгрупп" является Соломатина М.А., а учредителем ООО НК "Черное золото" является Соломатин А.А., что дает основания полагать о наличии между ними близких родственных отношений, также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что требования ПАО КБ "Евроситибанк" могли быть погашены иными поручителями, залогодателем ООО "Тобснаб" либо самим заемщиком также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иных каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 по делу N А48-4674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов