Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-2013/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-57875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2013/2016) ООО "Гривна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-57875/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-Западный"

к ООО "Гривна"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 18-Я ЛИНИЯ В.О., 29, ЛИТЕР "И", ПОМ./КОМН. 1-Н/242; ОГРН 1027809186899) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИВНА" (614038, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА СТАВРОПОЛЬСКАЯ, 19, 1; ОГРН 1125907000603) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия оснований для начисления неустойки и ее размер. По мнению ответчика, договор поставки от 18.03.2015 N 448 заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поставленный товар возвращен истцу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО- ЗАПАДНЫЙ" и ООО "ГРИВНА" заключен договор поставки N 488 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков.

06.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчику истцом 24.03.2015 на сумму 373 564,06 руб. Оплата товара в полном объеме произведена 29.10.2015, что усматривается из представленных ответчиком к отзыву на исковое заявление доказательств и не оспаривается истцом.

Ссылка ответчика на возврат поставленного товара истцу является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально и противоречит представленным в материалы дела ответчиком доказательствам оплаты поставленного товара в полном объеме.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора и возврате поставленного истцом товара отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, ответчиком к отзыву на исковое заявление представлены платежные поручения об оплате поставленного товара, акт сверки, подтверждающий наличие правоотношений сторон по спорной поставке. Наличие полномочий лица, подписавшего договор со стороны ответчика, подтверждается оттиском печати организации, о фальсификации которой ответчиком не заявлено. Правовые основания для критической оценки представленного истцом в материалы дела договора у апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1-5.3 Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в зависимости от периода просрочки в размере 0,5%-2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.04.2015 по 03.08.2015 составила 777 013,24 руб. При этом в исковых требованиях, с учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ООО "Гривна" отклоняются апелляционным судом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ходатайства ответчика от 02.10.2015, следует, что ответчик был своевременно извещен о рассмотрении дела, однако, своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, не воспользовалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание снижение размера неустойки истцом, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-57875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев