Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2887/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А17-8038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-8038/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" (ИНН: 3721006639, ОГРН: 1053700010022)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ЗАО "РМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление) от 06.11.2015 N 10.2-Пс/346-0540вн-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РМЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ЦУ Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.09.2015 по 24.09.2015 в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 17.09.2015 N И-540-пр, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ЗАО "РМЗ" пунктов 17-21, 28-42 ранее выданного предписания от 08.06.2015 N 10.2-1199пл-П/165-2015 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.09.2015 N 10.2-0540вн-А/306-2015.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ЗАО "РМЗ" не выполнены требования пунктов 28, 33, 34, 35, 36 предписания от 08.06.2015, а требования пунктов 17, 21 указанного предписания выполнены ненадлежащим образом, а именно:

1. (по п. 17 предписания). Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ЗАО "РМЗ" (далее - Порядок), согласованный с Верхне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2012 году, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: не содержит передачу оперативного сообщения об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента; в приложении N 1 к Порядку указаны виды аварий, в то время как Порядок регламентирует техническое расследование причин инцидентов; понятие инцидента, содержащееся в разделе 3 Порядка, не соответствует понятию инцидента содержащееся в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Нарушение ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ); п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.

2. (по п. 21 предписания). Допущены к работе лица обслуживающие оборудование под давлением мазутного хозяйства (рабочие на опасных производственных объектах) не прошедшие периодический медицинский осмотр (с периодичностью реже одного раза в 2 года установленные перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников). Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 218 "в" Правил промышленной безопасности оборудования, работающего давлением.

3. (по п. 28 предписания). Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на паровые котлы ДЕ-25-14 зав. N N 33174, 31861, 33154 в ручном режиме - розжиг котлов производится от переносного запальника, при наличии стационарно установленного запального устройства. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНиП ПБ сетей газораспределения и газопотребления); п.п. 77, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент).

4. (по п. 33 предписания). В ЗАО "РМЗ" допущены к работе лица обслуживающие газопроводы, газовое оборудование и оборудование работающее под давлением (рабочие на опасных производственных объектах) не прошедшие периодический медицинский осмотр (с периодичностью реже одного раза в 2 года установленные перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительное и периодические медицинские осмотры (обследования) работников). Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 218 "в" Правил промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением; п. 5 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

5. (по п. 34 предписания). Трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной и трубопровод тепловых сетей на городок) не поставлен на учёт в территориальном органе Ростехнадзора. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п.п. 214, 215 "м" Правил промышленной безопасности оборудования, работающего давлением.

6. (по п. 35 предписания). Трубопровод горячей воды (трубопровод тепловых сетей на городок) не зарегистрирован как опасный производственный объект. Нарушение ст.ст. 2, 9 Закона N 116-ФЗ; п.п. 214, 215 "м" Правил промышленной безопасности оборудования, работающего давлением; п.п. 3, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

7. (по п. 36 предписания) Трубопровод горячей воды не зарегистрирован как опасный производственный объект, а именно: отсутствует в сведениях, характеризующих ОПО "сеть газопотребления ЗАО "РМЗ", peг. N А16-03670-0001 - сведения о трубопроводе горячей воды от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной. Нарушение ст.ст. 2, 9 Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 214. 215 "м" Правил промышленной безопасности оборудования, работающего давлением; п.п. 3, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1371.

03.11.2015 должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ЗАО "РМЗ" составлен протокол N 10.2-0540вн-Пр/346-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

06.11.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "РМЗ" Управлением вынесено постановление N 10.2-Пс/346-0540вн-2015 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "РМЗ", эксплуатирующим опасный производственный объект, в установленный срок не исполнены пункты 28, 33, 34, 35, 36 предписания об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 N 10.2-1199пл-П/165-2015, и ненадлежащим образом выполнены пункты 17, 21 названного предписания.

Таким образом, в данном случае, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "РМЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-8038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева