Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-2907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф04-2604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А45-26358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малютина П.А. по доверенности от 27.10.2015 (сроком на 3 года), от 05.11.2015 (сроком до 27.11.2018); Пятаков В.Ф. по доверенности от 27.10.2015 (сроком на 3 года), от 05.11.2015 (сроком до 27.11.2018),

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности N 03/2016 от 15.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг" (07АП-2907/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-26358/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску публичного акционерного общества "МегаФон" в лице Новосибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг"

о взыскании 4 136 255,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБЗЕМХОЛДИНГ" (далее - ООО "ВОСТСИБЗЕМХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 136 255,23 руб.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания суммы долга в размере 1 462 142,37 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-26358/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не обоснованно не принял во внимание положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора N 3200240849, изложенные в пунктах 2.13,11.1 и 8.5; в решении не дана оценка тому обстоятельству, что отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска истцом не обжалован; суд первой инстанции должен был разъяснить сторонам право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления стоимости, объемов выполненных работ, а также их соответствия для дальнейшего использования; учитывая нахождение ответчика в г. Красноярске, назначение судебного разбирательства на 10.02.2015 не позволило ответчику участвовать в судебном заседании; суд избрал принцип своего мнения, минуя условия заключенного договора, а также доказательства, представленные ответчиком, которые опровергают позицию истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, дополнил, что решение суда не обжалуется в части взыскания признанной задолженности в размере 1 462 142,37 руб.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МегаФон" и ЗАО "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг", которое было реорганизовано в ООО "ВОСТСИБЗЕМХОЛДИНГ" заключен договор от 05.04.2011 N 3200240849 об оказании услуг по оформлению документов на земельные участки на территории г. Красноярска.

В рамках договора ответчику были переданы для выполнения работ следующие заказы: 1) N 2/24.2942 от 28.04.2011 "Светлова"; 2) N 5/24.2949 (24.6180) от 28.04.2011 "Комсомольский", 3) N 4/24.2057 (24.6222) от 28.04.2011 "Гидростроитель".

Истец, исполняя условия договора, уплатил ответчику авансы в следующем размере:

-аванс 2 674 112,86 руб. по заказу от 28.04.2011 N 2/24.2942 "Светлова", что подтверждаются платежным поручением от 23.05.2011 N 687 на сумму 2 166 534,29 руб. и Актом зачета взаимных требований от 21.04.2014, согласно п. 1.2.1. которого, часть аванса была зачтена в сумме 507 578,57 руб.;

- аванс 2 674 112,86 руб., по заказу от 28.04.2011 N 5/24.2949 (24.6180) "Комсомольский", что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 N 690 на сумму 2 166 534,29 руб. и Актом зачета взаимных требований от 21.04.2014, согласно п. 1.2.3. которого часть аванса была зачтена в сумме 507 578,57 руб.;

- аванс 2 674 112,86 руб., по заказу от 28.04.2011 N 4/24.2057 (24.6222) "Гидростроитель", что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 N 689 на сумму 2 166 534,29 руб. и Актом зачета взаимных требований от 07.08.2014, согласно п. 1.1. которого часть аванса была зачтена в сумме 507 578,57 руб.

В силу п. 11.1 договора, заказчик в любое время до сдачи ему результата работы и на основании неисполнения исполнителем обязательств, обусловленных договором, либо на основании, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и/или заказа (ов), письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до дня отказа.

Согласно п. 12.1. договора, споры по договору рассматриваются путем переговоров и совместными решениями сторон. В случае не достижения согласия при переговорах, сторона обязуется до обращения в суд направить другой стороне досудебную претензию и обратиться в суд не ранее, чем через 30 (тридцать) дней с момента получения другой стороной досудебной претензии.

В результате длительного неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств в установленный срок, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения заказов от 28.04.2011 N 2/24.2942 "Светлова"; от 28.04.2011 N 5/24.2949 (24.6180) "Комсомольский"; от 28.04.2011 N 4/24.2057 (24.6222) "Гидростроитель", в котором также просил возвратить оплаченные ответчику авансы в общей сумме 6 897 642,87 руб.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 08.05.2015 N 07/190 предложил оплатить истцу часть выполненных работ по заказам, от которых последний отказался.

К данному письму ответчиком были приложены Акты выполненных работ в его редакции, содержащие сведения о работах, которые фактически не были выполнены ответчиком.

В ответ на это письмо, истец направил ответчику очередную претензию от 03.09.2015 N 5/3-03-DD-Hcx-00390, где указал на недостоверность состава выполненных работ, перечисленных в актах, приложив с претензией акт по заказу от 28.04.2011 N2/24.2942 "Светлова" в своей редакции, признав необходимость оплаты части выполненных работ в сумме 87 274,50 руб., в т.ч. НДС 18% 13 313,05 руб.

Учитывая, что истец в своей претензии от 03.09.2015 N 5/3-03-DD-Hcx-00390 признал обязанность по оплате части выполненных работ по заказу от 28.04.2011 N2/24.2942 "Светлова" в сумме 87 274,50 руб., в т.ч. НДС 18% 13 313,05 руб., а также то обстоятельство, что ответчик признал обязанность по возврату части неизрасходованного аванса по заказу от 28.04.2011 N 4/24.2057 (24.6222) "Гидростроитель" в сумме 1 549 416,87 руб., истец в претензии от 03.09.2015 N 5/3-03-DD-Hcx-00390 заявил о зачете встречных однородных обязательств на сумму 87 274,50 руб., в т.ч. НДС 18% 13 313,05 руб.

С учетом состоявшегося зачета, сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату задолженности (неизрасходованных авансов) по заказу от 28.04.2011 N 4/24.2057 (24.6222) "Гидростроитель" составляет 1 462 142,37 руб.

Ссылаясь на то, что работы по заказу от 28.04.2011 N 5/24.2949 (24.6180) "Комсомольский", ответчиком выполнены не были, принимая во внимание состоявшийся зачет встречных однородных требований, общая задолженность ответчика составляет 4 136 255,23 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности сумм неизрасходованных авансов, исходя из следующего расчета: 2 674 112,86 руб. - аванс за невыполненные работы по заказу от 28.04.2011 N 5/24.2949 (24.6180) "Комсомольский" + 1 462 142,37 руб., - часть неизрасходованного аванса по заказу от 28.04.2011N 4/24.2057 (24.6222) "Гидростроитель".

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм неотработанного аванса, поскольку частично выполненные ответчиком работы потребительской ценности для истца не представляют в связи с невозможностью их пользования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по заказу "Гидростроитель", ответчик признал требования истца относительно необходимости возврата аванса в сумме 1 462 142,37 руб. (не оспариваемая часть решения).

Что касается заказа от 28.04.2011 N 5/24.2949 (24.6180) "Комсомольский", то согласно ему ответчик обязался выполнить работы по оформлению документов, необходимых для оформления последующего права собственности (подготовка к дальнейшему выкупу земельных участков, который будет осуществляться на основании отдельного договора) на земельный участок к БС-24.2949, расположенный по адресу относительно ориентира: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж; выполнить работы по землеотводу и сбору документов, обеспечивающих правомерное размещение телекоммуникационного оборудования (объекта связи); выполнить работы по оформлению разрешительной, градостроительной, правоустанавливающей и иной документации, обеспечивающей строительство и правомерное размещение телекоммуникационного оборудования (объекта связи) (л.д. 38 том 1).

С учетом изложенного, итоговой целью выполнения работ являлось получение от ответчика полного пакета документов, которые необходимы истцу для оформления права собственности на земельный участок к БС-24.2949, расположенный по адресу относительно ориентира г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж. для строительства базовой станции подвижной радиотелефонной связи (БС-24.2949).

Согласно условиям дополнительного соглашения к заказу "Комсомольский", срок выполнения работ был продлен сторонами до 31.12.2014.

Следовательно, результат работ в виде полного пакета документов должен был быть передан истцу до указанной даты.

Однако вопреки условиям соглашения ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Проанализировав условия договора, заказа от 28.04.2011 N 5/24.2949 (24.6180) "Комсомольский" и приложения N 1 к заказу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что работы, перечисленные в приложении N 1 к заказу, должны быть выполнены ответчиком в один этап и в определенной последовательности, которая требуется для достижения ожидаемого истцом результата.

В связи с чем, коммерческий интерес для заказчика представляют только все работы в совокупности, которые и образуют результат работ, подлежащий оплате, в виде полного пакета документов, необходимых истцу для оформления права собственности на земельный участок к БС-24.2949, расположенный по адресу относительно ориентира г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж.

Так, для завершения работ и получения истцом ожидаемого результата работ, ответчик должен был, среди прочих документов для полного пакета документов, в обязательном порядке, предоставить заключенный от имени истца с администрацией г. Красноярска договор аренды земельного участка, расположенного по адресу относительно ориентира г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж.

При этом в договоре аренды должно быть определено, что земельный участок предоставляется для строительства и размещения БС-24.2949.

В силу п.п. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие такого договора аренды является обязательным условием для возможности строительства базовой станции подвижной радиотелефонной связи (БС-24.2949) и, как следствие, последующего выкупа истцом интересующего его земельного участка, расположенного по адресу относительно ориентира г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды, согласно п. 1.1. заключены исключительно в целях проведения изыскательских работ, что не позволяет начать и закончить строительство БС-24.2949.

О невозможности продолжения работ ответчик уведомил истца только 21.11.2014 письмом от 20.11.2014 N 350, то есть фактически за один месяц до согласованного срока окончания работ.

Причиной невозможности продолжения работ ответчик указал получение им отказа от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка, на котором должен быть размещен объект истца, при этом причиной отказа явилось то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ.2.), в которой размещение базовой станции истца (БС-24.2949) отнесено к вспомогательному виду разрешенного использования территориальной зоны.

В силу п. 3. ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 3 п.1 ст. 6 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки, недопустим.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, и как следствие, невозможность предоставления земельного участка в аренду для строительства и размещения БС-24.2949, должно было быть известно ответчику не в момент получения отказа администрации г. Красноярска, а в момент получения Акт о выборе земельного участка (площадки, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 30.10.2013, исходя из следующего.

Так, в сроке N 7 приложения N 1 к заказу указано, что ответчик обязан получить сведения на земельный участок из государственного кадастра недвижимости в органе кадастрового учета, то есть это одна из первых стадий выполнения работ.

Ответчик в ходе выполнения работ по получению названных сведений, 30.10.2013 получил Акт о выборе земельного участка (площадки, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству.

В указанном Акте указаны все сведения относительно земельного участка, в том числе и виды разрешенного использования как основные, так и вспомогательные.

В связи с чем, ответчику уже 30.10.2013 стало известно, что предоставление в аренду интересующего истца земельного участка для строительства и размещения БС-24.2949 невозможно, о чем он немедленно должен был уведомить истца в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ, которой предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Однако, как указано выше, ответчик уведомил истца только 21.11.2014 письмом от 20.11.2014 N 350.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предупреждении истца о невозможности выполнения работ ранее 21.11.2014 (ответчик уведомил истца только 21.11.2014 письмом от 20.11.2014 N 350), о приостановлении работ, либо невозможности выполнения соответствующего объема работ, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, подтверждают, что работы выполнялись ответчиком вопреки порядку (последовательности), согласованному в приложении N 1 к заказу.

Как указывал сам ответчик, им предоставлены документы во исполнение работ, которые должны быть начаты только после завершения предыдущих стадий, а они выполнялись ранее, о чем говорят даты их получения, что в результате отказа администрации г. Красноярска привело к невозможности их использования для достижения конечного результата работ, предусмотренных данным заказом.

Когда истцу из переписки и предоставленной ответчиком документации стало известно о том, что ответчик выполнял работы вопреки согласованному порядку, и что ожидаемый результат так и не будет достигнут в ходе выполнения работ, истец вынужден был отказаться от исполнения заказа, так как от возможности размещения базовой станции сотовой связи на интересующем земельном участке зависит плотность покрытия сети сотовой связи, которую истец в результате ненадлежащего исполнения работ ответчиком так и не смог обеспечить.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ту часть работ, которую, вопреки согласованному порядку, выполнил ответчик, нельзя передать в работу иному лицу, поскольку получение полного пакета документов, необходимого для выкупа интересующего земельного участка, в силу недопустимости выбора в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки, невозможно.

Ответчик является профессиональной подрядной организацией, специализируемой на выполнении работ, предусмотренных договором, является членом саморегулируемой организации, следовательно, принимая на себя обязательства, ответчик был обязан оценить их реальность и исполнимость, в том числе убедиться, что основной и вспомогательный виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка позволят заключить договор аренды на требуемых истцу условиях. Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик передал истцу часть исполнительной документации на объект БС-24.2949, само по себе не свидетельствует о частичном достижении результата, ожидаемого истцом, поскольку в результате отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, интересующий земельный участок не может быть предоставлен в аренду на условиях, позволяющих его дальнейший выкуп, поэтому, изготовленная ответчиком разрозненная документация на планируемый к строительству объект потребительной ценности не представляет.

Довод ответчика о том, что истце вправе был обжаловать данный отказ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание поскольку, доказательств того, что факт обжалования мог повлиять на сложившуюся ситуацию не представлено.

В рассматриваемом случае, ответчик выполнил часть работы, которая в итоге не может привести к оформлению права собственности истца на земельный участок к БС-24.2949, расположенный по адресу относительно ориентира г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 717 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Названная норма права в данном случае не применима, поскольку отказ от исполнения договора заявлен по причине его ненадлежащего исполнения ответчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В свою очередь, передача ответчиком некой части документов, подтверждает, что работы выполнены ответчиком не в том объеме, на который рассчитывал истец при заключении договора, а, следовательно, ожидаемый им результат не получен, следовательно, работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для истца некачественно выполненных работ и возможности пользоваться их результатом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о правомерности требований истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разъяснено лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения спорных вопросов, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявлять любые ходатайства, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний от 08.02.2016-10.02.2016), судом первой инстанции в судебном заседании разъяснены лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не явка представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда после отложения основанием для отмены решения суда не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-26358/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков