Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-2677/16 (ключевые темы: сдача документов - муниципальная собственность - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-2677/16

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А33-626/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Карнауховой Надежды Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2016 года по делу N А33-626/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-626/2016 удовлетворено заявление прокурора г. Бородино Красноярского края о привлечении начальника отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Карнауховой Надежды Геннадьевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Карнаухова Надежда Геннадьевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Карнаухова Надежда Геннадьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 13.04.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 27.04.2016, апелляционная жалоба пода на через систему "Мой Арбитр" 28.04.2016 (12:20).

В апелляционной жалобе Карнаухова Надежда Геннадьевна ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не может считаться истекшим, поскольку копия оспариваемого решения получена ей только 16.04.2016 (при этом соответствующих доказательств не представлено). Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом, как основанное на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Карнауховой Надеждой Геннадьевной не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежит фактическому возвращению Карнауховой Надежде Геннадьевне.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Суд апелляционной инстанции не может возвратить Карнауховой Надежде Геннадьевне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей, поскольку к апелляционной жалобе приложена электронная копия платежного поручения, а не оригинал.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Карнауховой Надежды Геннадьевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова