Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-1434/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А70-12180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-12180/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (ОГРН 1027200792024, ИНН 7202063542)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186)

о взыскании задолженности в размере 662 523 руб. 98 коп. по договорам субаренды земельных участков от 13.12.2012 N N 66, 67, 68, 69,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" до перерыва - Петрушенко М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1252 от 02.12.2014 сроком действия на 3 года), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "ТюменьПНИИИС") о взыскании задолженности в размере 662 523 руб. 98 коп. по договорам субаренды земельных участков от 13.12.2012 N N 66, 67, 68, 69, из которой: 531 598 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 130 925 руб. 13 коп. - неустойка.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Фонда удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТюменьПНИИИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество об изменении размера арендных платежей был уведомлен только 09.04.2015 письмом истца от 01.04.2015 N 107/15, которым в адрес ЗАО "ТюменьПНИИИС" и были направлены соглашения о продлении договоров субаренды, датированные 24.11.2014 и содержащие в себе условия об увеличении стоимости субаренды.

При этом, как указывает податель жалобы, ссылки Фонда на направление в адрес ответчика соответствующего письма 27.11.2014 не находят своего документального подтверждения.

Таким образом, как полагает ответчик, размер задолженности по арендной плате и неустойка подлежат корректировке с учетом фактического уведомления ЗАО "ТюменьПНИИИС" об изменении арендных платежей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТюменьПНИИИС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 28.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.05.2016.

До возобновления судебного заседания от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между истцом (арендатор) и обществом (субарендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 66, 67, 68, 69 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров размер субарендной платы установлен в приложении N 2 к договорам.

Согласно пункту 2.2 договоров изменение размера субарендной платы производится арендатором в одностороннем порядке в случае изменения размера арендной платы арендодателем, а также изменения действующего законодательства путем направления уведомления субарендатору и внесения изменений в приложение N 2.

Пунктом 6.8 договоров срок действия договоров установлен с 30.11.2012 по 29.10.2013.

Соглашениями от 13.12.2013 к договорам срок их действия продлен сторонами до 29.09.2014.

В соответствии с актами приема-передачи от 13.12.2012 земельные участки были переданы обществу (л.д. 22, 30, 38, 46).

По утверждению истца, в ответ на заявление общества о продлении сроков действия договоров, Фонд направил обществу соглашения к договорам субаренды от 24.11.2014 о продлении срока действия договоров с измененными размерами арендных платежей (с учетом постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п и постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п).

Поскольку ответчик продолжил использование арендованных земельных участков, то истец ввиду ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по внесению субарендной платы в размере, измененном истцом в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п соглашениями от 24.11.2014, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

23.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, субаренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами приема-передачи от 13.12.2012 истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, земельные участки переданы обществу в субаренду (л.д. 22,30, 38, 46).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению субарендной платы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, объектом субаренды аренды в настоящем случае являются земли Тюменской области.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, Земельного кодекса Российской Федерации), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что, в свою очередь, согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что изменение размера субарендной платы производится арендатором в одностороннем порядке в случае изменения размера арендной платы арендодателем, а также изменения действующего законодательства путем направления уведомления субарендатору и внесения изменений в приложение N 2.

Согласно материалам дела Фондом в связи с постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области", постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 20.06.2014 N 331-п) 24.11.2014 подготовлены соглашения о продлении договоров субаренды земельных участков от 13.12.2012 NN 66-69, которыми, в том числе, был увеличен размер субарендной платы по указанным договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае условиями договоров субаренды предусмотрено право истца на изменение субарендной платы в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства, то увеличение субарендных платежей в связи с внесением изменений в постановление Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п и постановление Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п соглашениями от 24.11.2014 является правомерным.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, ввиду того, что в рассматриваемом случае объектом субаренды выступают земельные участки Тюменской области, в отношении которых предусмотрена регулируемая арендная плата, новый размер субарендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу изложенного отклонению подлежат доводы ЗАО "ТюменьПНИИИС" о том, что фактически об измененном размере субарендной платы ответчик был уведомлен только в апреле 2015 года, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для определения момента взыскания субарендой платы, размер которой определен с учетом внесенных в постановления Тюменской области изменений.

Утверждения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы основания для расчета предъявленных истцом ко взысканию субарендных платежей, не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, равно как и не был оспорен по существу размер арендной платы, установленный соглашениями от 24.11.2014.

Согласно расчету истца сумма задолженности по субарендной плате за 2,3 кварталы 2015 года по договорам субаренды от 13.12.2012 N N 66, 67, а также за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года по договорам субаренды от 13.12.2012 NN 68, 69 с учетом увеличения стоимости субарендной платы соглашениями от 24.11.2014 составила 531 598 руб. 58 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Повторно проверив расчет Фонда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся спорной задолженности по субарендной плате, то, как верно заключает суд первой инстанции, заявленная Фондом ко взысканию задолженность по рассматриваемым договорам субаренды в сумме 531 598 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ЗАО "ТюменьПНИИИС", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что частично заявленная Фондом ко взысканию задолженность по субарендным платежам была погашена ответчиком, а именно: платежным поручением от 30.04.2015 N 19697 по договору субаренды от 13.12.2012 N 66 на сумму 9622 руб. 13 коп., платежным поручением от 30.04.2015 N 19698 по договору субаренды от 13.12.2012 N 67 на сумму 984 руб. 96 коп., платежным поручением от 05.05.2015 N 19733 по договору от 13.12.2012 N 68 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 05.05.2015 N 19732 по договору от 13.12.2012 N 69 на сумму 9343 руб. 11 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 16.09.2015 данные платежи внесены ответчиком и учтены истцом в счет погашения задолженности по субарендным платежам за иные периоды (л.д. 57). Более того, из расчета истца и искового заявления Фонда следует, что указанные платежи были учтены при установлении подлежащей взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО "ТюменьПНИИИС" договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров субаренды от 13.12.2012 N N 66-69 предусмотрено, что в случае невнесения субарендной платы в установленный срок субарендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, предъявленным арендатором.

Таким образом, поскольку нарушение обществом обязательств по невнесению субарендных платежей за 2, 3 кварталы 2015 года по договорам субаренды от 13.12.2012 N N 66, 67, а также за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года по договорам субаренды от 13.12.2013 NN 68, 69 подтверждается материалами дела, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что применение к ЗАО "ТюменьПНИИИС" гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями указанных договоров, является обоснованным.

Согласно расчету истца заявленная ко взысканию неустойка начислена Фондом за весь период просрочки исходя из размера субарендной платы, установленной соглашениями от 24.11.2014 к договорам субаренды от 13.12.2012 N N 66-69.

Вместе с тем из материалов дела следует, что названные соглашения ответчиком получены только 09.04.2015 с письмом Фонда от 01.04.2015 (л.д. 51).

Доказательств того, что об увеличении субарендной платы в соответствии с соглашениями от 24.11.2014 к договорам субаренды от 13.12.2012 N N 66-69 ЗАО "ТюменьПНИИИС" стало известно до 09.04.2015, материалы дела не содержат и Фондом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки истца в обоснование своей позиции об осведомленности ответчика об увеличении размера субарендных платежей на направление в адрес общества уведомления от 27.11.2014 N 794 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически об изменении размера субарендной платы соглашениями от 24.11.2014 к рассматриваемым договорам субаренды Фонд уведомил ответчика только письмом от 01.04.2015, при этом направление истцом в рассматриваемом случае уведомления незаблаговременно следует расценивать как просрочку кредитора, и в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае неустойка на неуплаченную субарендную плату, увеличенную соглашениями от 24.11.2014 к договорам субаренды от 13.12.2012 N N 66-69, начисляется только с того момента, как ответчика известили о большем размере арендной платы, т.е. с 10.04.2015, при этом до 10.04.2015 неустойка подлежит начислению на ранее принятый размер субарендной платы, установленный до заключения соглашений от 24.11.2014.

Таким образом, по договорам субаренды от 13.12.2012 N N 66-67 неустойка за просрочку субарендных платежей за 2, 3 кварталы 2015 года начисляется на субарендную плату, размер которой установлен соглашениями от 24.11.2014, и составляет 718 руб. 25 коп. и 73 руб. 78 коп., соответственно.

При этом неустойка за просрочку субарендных платежей по договорам от 13.12.2012 N N 68-69 до 10.04.2015 подлежит начислению, исходя из размера субарендной платы, установленной приложениями N 2 к договорам субаренды от 13.12.2012 NN 68-69, после 10.04.2015 пеня исчисляется исходя из субарендных платежей, установленных соглашениями от 24.11.2014 к указанным договорам субаренды.

С учетом изложенного неустойка по договору субаренды от 13.12.2012 N 68 за просрочку платежей за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года в общей сумме составляет 70 977 руб. 69 коп.; по договору субаренды от 13.12.2012 N 69 за просрочку платежей за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года - 7369 руб. 50 коп.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Фонда судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При оглашении резолютивной части постановления 10.05.2016 по настоящему делу Восьмым арбитражным апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка при расчете договорной неустойки, вместо 79 139 руб. 22 коп. указано на необходимость взыскания 75 956 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

Допущенная арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию неустойки повлекла за собой неверный расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Фонда, а также сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу общества в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 610 738 руб. 07 коп. с ЗАО "ТюменьПНИИИС" в пользу Фонда подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 980 руб.; при этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 234 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-12180/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" в пользу Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" 610 738 руб. 07 коп., в том числе 531 598 руб. 85 коп. основного долга, 79 139 руб. 22 коп. неустойки, а также 14 980 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 234 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков