Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4545/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-45355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5031100117, ОГРН:1125031000962): Корнеева А.Г., представителя (доверенность N 75 от 14.10.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (ИНН:5031112754, ОГРН:1145031003985): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы" (ИНН:5031055619, ОГРН:1035006123833): представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр" (ИНН:5031052495, ОГРН:1035006105551): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-45355/15, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании задолженности в размере 478 323 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате горячей воды, отпущенной по договору горячего водоснабжения N 145/ГВС от 25 ноября 2014 года в период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года (том 1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Закрытое акционерное общество "Богородские коммунальные системы" (далее - ЗАО "БКС") и Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "НРЦ").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на некорректный расчет первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности, заявил об уточнении исковый требований и просил взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" долг в размере 787 077 руб. 55 коп. (том 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 121-122).

Определением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд Московской области исправил опечатку в тексте резолютивной части решения от 26 января 2016 года по делу N А41-45355/15, заменив резолютивную часть судебного решения в редакции:

- "Взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" 787 077 руб. 55 коп. задолженности и 7 893 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета 10 758 руб. 32 коп. государственной пошлины",

на редакцию следующего изложения:

- "Взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" 521 001 руб. 45 коп. задолженности и 13 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать" (том 2, л.д. 123).

Не согласившись с определением суда, ООО "ЖЭК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 125-127).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела по существу 26 января 2016 года Арбитражным судом Московской области объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЖЭК" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взысканы 787 077 руб. 55 коп. задолженности и 7 893 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при этом 10 758 руб. 32 коп. государственной пошлины взысканы с ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета.

При вынесении решения в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ОАО "НПТО ЖКХ" частично, а именно: о взыскании с ООО "ЖЭК" в пользу истца 521 001 руб. 45 коп. задолженности и 13 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Из анализа содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 02 февраля 2016 года следует, что его мотивировочная часть соответствует резолютивной.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вынесение определения об исправлении описки суд мотивировал тем, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу в резолютивной части решения допущены опечатки и арифметические ошибки при указании размера подлежащей взысканию суммы основного долга и распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

При исправлении описки суд пришел к выводу, что исковое заявление ОАО "НПТО ЖКХ" подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение исправлений в размер взыскиваемых сумм допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки при подсчете или описки, которая носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Как следует из оспариваемого определения об исправлении описок, изменяя резолютивную часть вынесенного решения, суд первой инстанции под видом исправления технической описки изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение.

Таким образом, суд, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта, а не исправил описку, что выходит за пределы его процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-45355/15 отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина