Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4543/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-45355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5031100117, ОГРН:1125031000962): Корнеева А.Г., представителя (доверенность N 75 от 14.10.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (ИНН:5031112754, ОГРН:1145031003985): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы" (ИНН:5031055619, ОГРН:1035006123833): представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр" (ИНН:5031052495, ОГРН:1035006105551): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-45355/15, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании задолженности в размере 478 323 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате горячей воды, отпущенной по договору горячего водоснабжения N 145/ГВС от 25 ноября 2014 года в период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года (том 1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Закрытое акционерное общество "Богородские коммунальные системы" (далее - ЗАО "БКС") и Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "НРЦ").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на некорректный расчет первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности, заявил об уточнении исковый требований и просил взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" долг в размере 787 077 руб. 55 коп. за период с марта 2015 года по апрель 2015 года (том 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭК" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взысканы 521 001 руб. 45 коп. задолженности и 13 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 125-127).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между ОАО "НПТО ЖКХ" (единая теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "ЖЭК" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 145/ГВС (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с условиями которого единая теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 5-11).

В силу пункта 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет единой теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Во исполнение обязательств по договору в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года ОАО "НПТО ЖКХ" осуществило отпуск горячей воды на объекты ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 37-45).

ООО "ЖЭК" оплачивало оказанные истцом в спорном периоде услуги горячего водоснабжения не полностью, в результате чего его задолженность по расчету истца (том 2, л.д. 76) составила 787 077 руб. 55 коп. за период с марта 2015 года по апрель 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НПТО ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из ошибочности произведенного истцом расчета задолженности по договору N 145/ГВС от 25.11.2014.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной горячей воды определен энергоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты услуг горячего водоснабжения.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию в размере 787 077 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии долга за спорный период апелляционным судом отклоняются.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата произведена за поставленные энергоресурсы, однако, период, за который произведена оплата, не указан.

По утверждению истца, поскольку в нарушение условий договора ответчик не указал период, за который осуществлялся платеж, истцом указанные платежи были отнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-45355/15 отменить.

Взыскать с ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" в пользу ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" задолженность в сумме 787 077 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 18 651 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина