Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-10668/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-157934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балт Лига" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016

по делу N А40-157934/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фототехника-почтой" об отказе во введении наблюдения, оставлении без рассмотрения заявления,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балт Лига" - Кузьмин М.А., дов. от 09.11.2015;

от ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" - Кислов С.А., дов. от 30.09.2015, Лиджиев Е.В., дов. от 30.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 отказано ООО "Балт Лига" во введении наблюдения в отношении ОАО "Фототехника-Почтой" на основании заявления ООО "Балт Лига"; заявление ООО "Балт Лига" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фототехника-Почтой" оставлено без рассмотрения.

Красников А.М., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ООО "Балт Лига" заявляет, что судом первой инстанции нарушены прав и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Балт Лига" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 126, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2015 принято к производству заявление ООО "Балт Лига" о признании несостоятельным(банкротом) ОАО "Фототехника-Почтой".

Заявление ООО "Балт Лига" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фототехника-Почтой" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-171819/14-46-1399, которым с должника в пользу кредитора взыскано 155.437.279 руб. 37 коп. задолженности и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02. 2015 по делу N А40-171819/14-46-1399 отменено, ООО "Балт-Лига" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Фототехника-Почтой".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 30.09.2015 принято заявление ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, в котором заявитель просил признать ОАО "Фототехника-Почтой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" представил заявление о своем согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с доказательствами перечисления на депозитный счет арбитражного суда 210.000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность у должника перед ООО "Балт Лига", в связи с чем, суд первой инстанции оставил заявлении ООО "Балт Лига" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фототехника-Почтой" без рассмотрения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости отложения судебного заседания в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 не является обоснованным.

ООО "Балт Лига" ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Однако, по смыслу ч. 5 ст. 158 АПК РФ и буквального толкования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не обязан откладывать судебное разбирательство и не обязан приостанавливать производство по делу по ходатайству стороны.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не лишает ООО "Балт Лига" права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-157934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балт Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков