Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-3517/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

 

16 мая 2016 г.

Дело N А38-7494/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2016.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 по делу N А38-7494/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Зулькафировича (ОГРНИП 304121511400192, ИНН 121500143484) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 34734,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Средина Л.Р. по доверенности от 14.03.2016 N 03-09/006231, индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Зулькафировича - Шишкина Е.А. по доверенности от 11.05.2016, Поляков В.А. по доверенности от 18.06.2015 (т.2 л.д.94), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 16.03.2016 N 04-04/1660.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная проверка представленной 28.04.2015 индивидуальным предпринимателем Гайфуллиным Александром Зулькафировичем (далее - Гайфуллин А.З., предприниматель, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 11 325 руб.

Налоговым органом было установлено, что Гайфуллин А.З. по одному из принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества получил право применять патентную систему налогообложения (далее - ПСН) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом по виду деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности: нежилых помещений, земельных участков" предпринимателем с 01.01.2013 применялась упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога (далее - единый налог, УСНО). Поскольку налогоплательщиком не была произведена уплата части патента по второму установленному сроку платежа, он утратил право на применение ПСН.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что предприниматель, утратив право на применение ПСН, считается перешедшим на общий режим налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Инспекция установила, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ на сумму дохода, полученного в 2014 году от сдачи в аренду объекта недвижимости, указанного в патенте, что привело к неуплате налога.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.08.2015 N 40437.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 29.09.2015 N 34734 о привлечении Гайфуллина А.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 982 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДФЛ за 2014 год в сумме 191 235 руб., а также пени в сумме 3760 руб. 12 коп.

Решением Управления ФНС по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 20.11.2015 N 130, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 требование Гайфуллина А.З. удовлетворено, обжалуемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Инспекция, ссылаясь на пункт 6 статьи 346.45 НК РФ, считает, что в связи с утратой предпринимателем права на применение ПСН, полученный им в период с 01.01.2014 по 02.12.2014 доход от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 32,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д.115, поз. 3,4, признается объектом налогообложения НДФЛ.

В жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 210 НК РФ, предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год занижена налоговая база на 1 501 809 руб. 66 коп., в связи с чем не исчислен НДФЛ в сумме 191 235.00 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию налогового органа.

Предприниматель, представив отзыв, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Гайфуллина А.З. поддержали позицию налогоплательщика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, просит обжалуемое решение отменить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Марий Эл указанная система введена в действие на основании Закона Республики Марий Эл от 24.10.2012 N 57-З "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл в области налоговых и бюджетных правоотношений". Согласно данному нормативному акту, ПСН в Республике Марий Эл применяется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

Переход на ПСН или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 2 статьи 346.44 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки:

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента (пункт 2 статьи 346.51 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН, в соответствии с пунктом 6 данной статьи уменьшается на сумму уплаченного налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гайфуллин А.З. с 01.01.2013 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с объектом обложения "доходы". Данная система налогообложения применялась им по виду деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности: нежилых помещений, земельных участков.

Предпринимателем сдавались в аренду принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:

по договору аренды от 01.01.2013 N 01/01-13 с ОАО "ВымпелКом" нежилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115, площадью 32,9 кв.м,

по договору аренды от 01.07.2012 N 0207/12 с ООО "Мегапол" магазин, расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д.100б, площадью 61,5 кв.м и здание магазина по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Подольских Курсантов, д.2а, площадью 96,1 кв.м.

Предпринимателем ежегодно представлялись налоговые декларации по УСНО, с полученных доходов исчислялся и уплачивался единый налог.

18.12.2013 налогоплательщиком в Инспекцию представлено заявление на получение патента на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности: нежилых помещений, земельных участков", в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115, площадью 32,9 кв.м.

27.12.2013 заявителем был получен патент от 25.12.2014 N 1215130001104 на право применения ПСН на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по заявленному виду деятельности. Одна треть стоимости патента была уплачена налогоплательщиком в установленный срок, оплату оставшихся двух третей стоимости патента в установленный срок Гайфуллин А.З. не произвел.

В связи с тем, что предпринимателем не была уплачена часть налога, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ он утратил право на применение ПСН с 01.01.2014, что не оспаривается Гайфуллиным А.З.

В результате сдачи недвижимого имущества в аренду ОАО "ВымпелКом" предпринимателем в 2014 году получен доход в сумме 1 759 352 руб.

Применяя в данном периоде УСНО, Гайфуллин А.З. включил данный доход в налоговую базу при исчислении единого налога. Указанная сумма выручки была отражена предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСНО за 2014 год, с неё был исчислен и уплачен единый налог.

При проведении контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком УСНО в отношении дохода, полученного от деятельности, на которую был выдан патент. По мнению Инспекции, предприниматель, утративший право на применение ПСН, обязан уплатить налоги за налоговый период, в котором им применялась указанная система, по общему режиму налогообложения. Поскольку обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения в случае утраты права на применение ПСН прямо закреплена в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, Инспекция доначислила Гайфуллину А.З. спорные суммы НДФЛ, пени и штрафа.

Вместе с тем, глава 26.5 НК РФ "Патентная система налогообложения" и глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" допускают одновременное применение ПСН и УСН.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

Таким образом, УСНО является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов недопустимо.

Кроме того, УСНО применяется не к видам деятельности предпринимателя, а распространяется на всю осуществляемую предпринимательскую деятельность с учетом предусмотренных для этой системы условий, поскольку указанная система заменяет собой общий режим налогообложения.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Гайфуллин А.З., утративший право на применение ПСН в отношении деятельности по передаче в аренду ОАО "ВымпелКом" нежилого помещения, одновременно применял УСНО по этому же виду деятельности. Следовательно, перевод Гайфуллина А.З. с ПСН в части доходов от сдачи в аренду одного объекта недвижимости в рамках осуществляемого им вида деятельности, по которому применялась УСНО, является неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 НК РФ не возлагают на предпринимателей, утративших право применения ПСН, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения по видам деятельности, в отношении которых они применяют УСНО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14 - 346.17, 346.20 и 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ). Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный налоговый режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, поскольку последняя также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на отдельные ее виды.

Поскольку в спорный период Гайфуллин А.З. одновременно с ПСН применял УСНО по одному и тому же виду деятельности - сдача в аренду нежилых помещений, то в связи с утратой права на применение ПСН на общий режим налогообложения или УСНО должна переводиться вся предпринимательская деятельность в целом, а не отдельный ее вид, и тем более не часть вида деятельности.

Налоговое законодательство не предусматривает, что при утрате права на применение ПСН налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО.

Доказательств наличия оснований для утраты Гайфуллиным А.З. права на применение УСНО Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку на общий режим налогообложения или на УСНО переводится вся предпринимательская деятельность в целом, а не отдельный её вид, то одновременное применение названных налоговых режимов, альтернативных по своей правовой природе, противоречит действующему законодательству и институту налогообложения в целом.

Доначислив предпринимателю НДФЛ, налоговый орган не учел, что по одному и тому же виду деятельности налогоплательщик должен будет уплачивать налоги как по УСНО, так и по общему режиму, что в силу налогового законодательства является недопустимым.

Кроме того, коллизия норм, содержащихся в статьях 346.11 и 346.43 НК РФ, относится к неустранимым сомнениям, противоречиям и неясностям законодательства о налогах и сборах, которые, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, в случае, когда налогоплательщик находится на УСН и ПСН и утрачивает право на применение патента, он не подлежит переводу на общий режим налогообложения, а продолжает уплачивать единый налог, если это не противоречит условиям применения УСНО.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что предприниматель, утратив с 01.01.2014 право на применение ПСН в соответствии с патентом от 25.12.2013 сохраняет право на применение УСНО в части полученного дохода от вида деятельности, на который был выдан патент.

Доначисление Гайфуллину А.З. НДФЛ, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судом неправомерным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 по делу N А38-7494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина
Т.В. Москвичева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.