Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4542/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-100157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИДЖО" - Осипова Ю.С. представитель по доверенности от 10.05.2016, Семенюк А.В. генеральный директор согласно решению от 26.09.2013 N 7, Денисенко Т.Е. представитель по доверенности от 10.05.2016. от ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" - Цой И.А. представитель по доверенности от 05.02.2016, Железникова И.В. представитель по доверенности от 13.01.2016. от ОАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДЖО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-100157/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "ВИДЖО" к ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ", третье лицо ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виджо" (далее - ООО "Виджо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (далее - ООО "ИЦ "Энергострой", ответчик) о взыскании 2 183 059 рублей 44 копеек задолженности и 640 987 рублей 04 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-100157/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО "МОЭСК" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-100157/15 с ответчика в пользу истца взыскано 109 050 рублей 62 копейки задолженности, в удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 2 л.д.113-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виджо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО "ВИДЖО" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; просили приобщить к материалам дела отчет ль 05.05.2016 N 0022-С-16 по строительно-технической экспертизе.

Представитель ООО "ИЦ "Энергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае истец не привел уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению доказательств в суд первой инстанции. При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности, и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ООО "Виджо" о приобщении дополнительных документов также с учетом того, что документ датированы более поздней датой, чем дата обжалуемого судебного акта, т. е. возник после принятия судом решения по настоящему спору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 19.09.2014 между ООО "Виджо" ("субподрядчик") и ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" ("подрядчик") заключен договор строительного подряда N С-72/2014/1 (том 1 л.д.14-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса СМР, ПНР, и поставке материалов для строительства объекта в г.Москва, Ленинский пр., вл.105, для нужд филиала МКС, ОАО "МОЭСК".

Согласно пункту 2.1 договора, предварительная стоимость работ составляет 13 179 589 руб. 24 коп. В силу пункта 2.1.2 договора, окончательная стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, и/или по объемам фактически выполненных работ.

В свою очередь, в силу пункта 2.1.3 договора, стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов приемки работ и справок об их стоимости по формам КС-2 и КС-3, подписываемым сторонами. Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора, и составляют период с 19.09.2014 по 31.10.2014.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 3.3 договора, в силу которого факт сдачи-приемки работ оформляется актом и справкой, подписываемыми подрядчиком и субподрядчиком.

При этом, пунктом 3.7 договора установлено, что датой окончания работ и сдачи их результата подрядчику, является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору, как то предусмотрено пунктом 3.9 договора.

Как следует из актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости работ, N 1 от 25.09.2014 г., N 1 от 25.02.2015 г., N 2 от 25.05.2015 г., N3 от 25.05.2015 г., субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы стоимостью 7 007 204 руб. 78 коп. (том 1 л.д.36-50).

Выполненные работы были оплачены не в полном объеме.

Претензия истца от 06.11.2015 N 422-ТБ с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.51).

Ссылаясь на задолженность ООО "ИЦ "Энергострой" за выполненные работы, ООО "Виджо" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из произведенного сторонами взаимного зачета требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком.

При этом, в силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, в договоре подряда N С-72/2014/1 от 19.09.2014, стороны применительно к упомянутому положению ст.421 ГК РФ согласовали как условие о том, что работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки всего объекта (пункты 3.7, 3.9), а также условие о возможности одностороннего зачета подрядчиком однородных требований по данному договору, предъявленных ему субподрядчиком (пункт 8.8).

Одной из мер обеспечения обязательств в силу ст.330 ГК РФ является неустойка. В то же время, в силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам сдачи-приемки работ и справок о стоимости работ, N 1 от 25.09.2014 г., N 1 от 25.02.2015 г., N 2 от 25.05.2015 г., N3 от 25.05.2015 г., субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы стоимостью 7 007 204 руб. 78 коп.

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени, размер которой составляет 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения.

Учитывая окончательную сдачу работ по акту от 25.05.2015 г. (применительно к упомянутому условию пунктов 3.7 и 3.9 договора), претензией N Э- 3742/15/1 от 09.11.2015 (том 1 л.д.139), ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" потребовал от субподрядчика ООО "Виджо" уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, за период с 01.11.2014 по 25.05.2015 на сумму 2 714 995 руб. 38 коп.

Также, условием пункта 8.8 договора подряда, стороны предусмотрели, что рассчитанные сторонами неустойка либо убытки в отношении субподрядчика, могут быть зачтены в одностороннем порядке с подрядчиком к сумме своей задолженности или иных обязательств перед субподрядчиком. Подрядчик также вправе удержать соответствующую сумму неустойки или убытков из любых сумм, причитающихся субподрядчику в рамках рассматриваемого договора, вплоть до полного возмещения неустойки или убытков. Выбор между удержанием или зачетом также принадлежит подрядчику.

С учетом изложенного, в упомянутой претензии N Э-3742/15/1 от 09.11.2015 подрядчик ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" указал субподрядчику ООО "Виджо" на произведенный в соответствии с пунктом 8.8 договора односторонний зачет суммы неустойки за просрочку оплаты работ и суммы долга за выполненные работы перед подрядчиком, в результате чего размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил: 2 714 995 руб. 38 коп. - 2 183 059 руб. 44 коп. = 531 935 руб. 94 коп.

Поскольку согласно произведенному зачету взаимных требований сторон в части задолженности и пени, у ответчика к истцу имелось требование об оплате пени в размере 2 714 995 руб. 38 коп., а у истца к ответчику - в размере 2 824 046 руб. 48 коп., требование в данной части обоснованно лишь на величину разницы с учетом произведенного зачета, т.е. в размере 109 050 руб. 62 коп.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, является верным. Обязательство ответчика по оплате работ, уплате пени в результате зачета встречных однородных требований прекращено с учетом доказательств направления в адрес истца заявления о зачете до обращения последнего с настоящим иском в суд.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность выполнения работ по договору в согласованные сроки, несостоятельна.

В материалы дела ООО "Виджо" не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО "ИЦ "Энергострой" писем с предложением продлить сроки выполнения работ с указанием причин.

Довод ООО "ВИДЖО" о том, что работы на объекте проводились одновременно и совместно, несостоятелен и документально не подтвержден.

Согласно акту разграничения работ за генподрядчиком только 2 пункта работ: пуско-наладка в ячейках N 108(15) и N 404 (34) РУ-10 кВ ПС 220/10 кВ Коньково (N841) для присоединения новых КЛ; прокладка трубной канализации.

Ссылка ООО "Виджо" на отсутствие возможности предоставления исполнительного чертежа на прокладку кабеля в связи с отсутствием исполнительного чертежа на трубную канализацию, несостоятельна, поскольку исполнительный чертеж на трубную канализация в отдельности не делается.

Все работы по прокладке трубной канализации ООО "ИЦ Энергострой" закончены до начала выполнения работ ООО "Виджо", что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 06.06.2014, согласно которому заказчик принял закладку труб и дал разрешение на производство прокладки кабельных линий.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязуется заключить договор на выполнение контрольно-геодезической съемки с ГУП "Мосгоргеотрест" и до начала работ сообщить номер договора субподрядчику.

Фактически подрядчик выполнил свои обязательства и заключил договор с ГУП "Мосгоргеотрест" 24.10.2013, поэтому утверждение ООО "Виджо" о том, что контрольная съемка трубной канализации была произведена 23.09.2014 является несостоятельным.

Довод ООО "Виджо" о получении исполнительной документации по трубной канализации только 03.02.2015, что мешало ему сдать данный участок заказчику является несостоятельным, поскольку ООО "Виджо" сдал данный участок ранее, а именно 26.01.2015, что подтверждается планом с отметкой заказчика.

Ссылки ООО "Виджо" на письма N 474-ТБ от 20.11.2014 г., N 529-ТБ от 16.01.2015 г., N Э-2230-15 от 27.01.2015, являются несостоятельными, поскольку в данных письмах идет речь о документах на РТП. Данная РТП устанавливалась не ООО "ИЦ Энергострой", в связи с чем данные документы необходимо было запрашивать в ОАО "Главмосстрое".

На все письма с приложенными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 ООО "ИЦ Энергострой" давал мотивированный отказ от принятия.

Первыми были направлены выполнения от 25.09.2014 г. на сумму 3 324 145,34 рублей, данные выполнения приняты ООО "ИЦ Энергострой" и работы оплачены.

Далее письмом N 432-ТБ от 20.10.2014 направлены выполнения от 25.02.2015, на данное письмо ООО "ИЦ Энергострой" 21.10.2014 направило замечания, а именно просило прислать полный комплект документов, поскольку не хватало оригиналов актов выполненных работ, актов осмотра силовых кабелей подписанных представителем службы коллекторов, на исполнительных чертежах по коллекторам "Коньково" и "Обручевский" отсутствовал штамп службы коллекторов. Без данных документов невозможно было согласовать выполнения с заказчиком.

Письмом N 433-ТД от 22.10.2014 г. ООО "Виджо" в адрес ООО "ИЦ Энергострой" направило часть документов указанных в замечании, полный комплект документов был направлен только 30.12.2014 письмом N 520-ТБ с приложенными КС-2, КС-3. Документы были направлены заказчику и 14.01.2015 возвращены ООО "Виджо" с замечаниями и с просьбой обоснования стоимости или ее уменьшения. И лишь в феврале 2015 года предоставлен полный надлежаще оформленный комплект документов, который был принят и подписан.

Следующими были предоставлены КС-2, КС-3 от 25.05.2015 на сумму 78 486,70 рублей. ООО "ИЦ Энергострой" данные документы были приняты.

Довод о том, что выполнения не могли быть предоставлены ранее из-за того, что работы проводились совместно с ООО "ИЦ Энергострой", несостоятелен.

Таким образом, подписание актов затягивалось из-за непредоставления или ненадлежащего предоставления документов ООО "Виджо".

Утверждение ООО "Виджо" о том, что работы были закончены в октябре 2014 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно письмом, адресованным заказчику 26.12.2014, в котором ООО "Виджо" гарантирует качественное выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий 10 кВ на объекте Ленинский пр. вл. 105; актом выполненных работ от 09.12.2014, согласно которому заказчик продолжает принимать работы на объекте Ленинский пр. вл. 105; планом, согласно которому 26.01.2015 заказчик согласовывает прокладку кабеля; письмом N 38-ТБ от 12.02.15 с приложенными актами, в котором ООО "Виджо" направляет акты на работы выполненные в январе 2015 года.

Таким образом, работы на объекте продолжались в 2015 г. и не были выполнены в согласованный срок.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора работы должны сдаваться подрядчику и заказчику.

Согласно п. 3.3.1 субподрядчик за 5 рабочих дней до предоставления КС-2, КС-3 обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ.

Пункт 4.19 предусматривает обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику еженедельно письменный отчет о строящемся объекте с указанием планового и фактического выполнения объемов работ за прошедшую неделю, стоимость и причины невыполнения в текущем периоде работ, и недельный прогнозный план выполнения работ на объекте.

Работы ООО "ИЦ Энергострой" не принимал, извещений о сдаче-приемки не поступало, отчетов о строящемся объекте не поступало. В актах выполненных работ отсутствует подпись ООО "ИЦ Энергострой".

Таким образом, ООО "ВИДЖО" нарушило условия договора в части сроков выполнения работ, порядка предоставления документов по сдаче работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части 109 050 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-100157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина