Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-2265 по делу N А41-100157/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-2265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 по делу N А41-100157/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" (далее - истец, общество "ВИДЖО") к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (Московская область, далее - ответчик, общество "Инжиниринговый центр Энергострой"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МОЭСК" (Москва, далее - третье лицо, общество "МОЭСК"), о взыскании задолженности и пени, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016, остановленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.02.2017 общество "ВИДЖО" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016).

Таким образом, на момент обращения заявителя с кассационной жалобой, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что Осипова Ю.С., представлявшая интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, с 09.08.2016 по 24.08.2016 находилась на стационарном лечении, а с 20.06.2016 по 07.11.2016 находилась в декретном отпуске, в связи с чем, не имела возможности оказать истцу юридическую помощь.

В абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайство, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с возвратом государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 по делу N А41-100157/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2017 N 57.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова