Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-716/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А81-4175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-716/2016) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года по делу N А81-4175/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит плюс" (ИНН: 8902015426, ОГРН: 1138901001678) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сателлит плюс" Лаврищева П.А. (директор, приказ о назначении N 1 от 02.11.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит плюс" (далее - ООО "Сателлит плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/10/2010 в размере 32 170 130 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 652 руб. 82 коп., задолженность по договору N 9252 в размере 5 993 556 руб., пени в размере 1591 356 руб. 77 коп. (л.д. 21-23 т.2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года по делу N А81-4175/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АрктикСтройМост" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, что исключает их оценку в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Сателлит плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ с учетом мнения представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Сателлит" (предприятие) и ООО "Транссибстрой" (клиент) заключен договор N 04/10/2010 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг и временному хранению от 01.10.2010, по условиям которого предприятие обязуется производить по заявкам клиента погрузочно-разгрузочные работы, оказывать иные сопутствующие услуги на железнодорожных путях необщего пользования, владельцем которых является предприятие, а клиент - оплачивать погрузочно-разгрузочные работы и оказанные услуги.

Согласно уведомлению N 19/05-ДО от 19.05.2011 ООО "Транссибстрой" реорганизовано в форме выделения ООО "СибТрансСтрой". Впоследствии единственным участником ООО "СибТрансСтрой" 11.04.2011 принято решение об изменении наименования на ООО "АрктикСтройМост".

19.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 04/10/2010 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению от 01.10.2010, которым наименование клиента было изменено на ООО "АрктикСтройМост".

Дополнительным соглашением от 27.01.2013 стороны продлили срок действия договора N 04/10/2010 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению от 01.10.2010 с 01.01.2013 по 31.12.2013.

ООО "Сателлит" (первоначальное предприятие), ООО "Сателлит плюс" (новое предприятие), ООО "АрктикСтройМост" (клиент) заключили соглашение от 21.07.2015 о перемене лиц в обязательстве к договору N 04/10/2010, согласно которому с 01.07.2014 первоначальное предприятие передает, а новое предприятие принимает на себя полный объем прав и обязанностей предприятия по договору N 04/10/2010 от 01.10.2010.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику отказаны услуги на общую сумму 31 170 130 руб. 67 коп., тогда как ответчик оплату оказанных ему услуг полностью не производил, письмом от 24.06.2015 обязался произвести частичную оплату долга в размере 5 000 000 руб. за период с 30.06.2015 по 10.07.2015, а также перечислять ежемесячно сумму в размере от 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб. до полного погашения суммы задолженности.

В связи с неоплатой долга истец обратился к ответчику с претензией N 45 от 07.07.2015, содержащей требование об оплате долга по договору N04/10/2010 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению от 01.10.2010 в срок до 31.07.2015.

Кроме того, 27 августа 2014 года между истцом (ООО "Сателлит плюс", перевозчик) и ответчиком (ООО "АрктикСтройМост", заказчик) заключен договор N 9252 перевозки грузов, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик на основании письменной заявки заказчика принимает на себя обязательство произвести комплекс услуг по доставке груза заказчика, собственными (арендованными) транспортными средствами по маршруту указанному в заявке, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз заказчику, или уполномоченному на получение груза лицу "грузополучателю", а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определялась согласованными тарифами в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит фактически оказанные услуги в течении 45 календарных дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, услуги по перевозке груза оказаны на сумму 8 993 556 руб., что подтверждается актом N 47 от 08.10.2014.

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 993 556 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, ООО "Сателлит плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материала дела документами (подписанными в двустороннем порядке актами оказания услуг, актами приема-передачи грузов, транспортными накладными, путевыми листами автомобилей, железнодорожными накладными, л.д. 44- 96 т.1).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по существу требования истца не оспорил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт получения услуг, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "АрктикСтройМост" не обращалось.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 31 170 130 руб. 67 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 652 руб. 82 коп., а также о взыскании долга 5 993 556 руб. и неустойки в размере 1 591 365 руб. 77 коп. по договору N 9252 законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки в сумме 1 591 356 руб. 77 коп. является чрезмерным и подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят без возражений.

Согласованный в договоре размер ответственности (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая указанное, принимая во внимание период просрочки обязательств по оплате, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени. В настоящем случае значительный, по мнению ответчика, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств, а не иными обстоятельствами, которые могли бы указывать на ее чрезмерный размер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года по делу N А81-4175/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АрктикСтройМост" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "АрктикСтройМост".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года по делу N А81-4175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева