Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4792/15

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.

при участии:

от Бельзера С.А.: Астафьев С.В., паспорт, доверенность от 18.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Иванами" Харчевникова М.Ю.: Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 31.03.2016;

от Шило С.Л.: Леготкин С.Л., паспорт, доверенность от 10.06.2015;

представителя собрания кредиторов Хлебодарова А.ЫВ., паспорт, протокол собрания кредиторов от 18.06.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Бельзера Сергея Абрамовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об учреждении ООО "Аригато" от 14.05.2014 и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-11632/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шило Сергей Леонидович, ИП Старицин В.А., ООО "Платон",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО "Иванами" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Конкурсным управляющим Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей освобожден, конкурсным управляющим ООО "Иванами" утвержден Харчевников М.Ю.

10 июня 2015 года конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об учреждении ООО "Аригато" от 14.05.2014 и применении последствий его недействительности; заявлением о признании недействительными действий по оплате доли в уставном капитале ООО "Аригато" от 14.05.2014 в сумме 14 998 500 руб. и применении последствий недействительности оплаты доли путем возврата денежных средств ООО "Иванами", которые были приняты арбитражным судом к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шило Сергей Леонидович, ИП Старицин В.А., ООО "Платон".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бельзер С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы единственный участник должника указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3809/2014 признаны недействительными все сделки по приобретению Шило С.Л. долей в уставном капитале должника, следовательно, судом неверно указано, что на момент совершения оспариваемых сделок участниками должника являлись Бельзер С.А. и Шило С.Л.; на момент совершения оспариваемых сделок участниками должника являлись Бельзер С.А., Парасунько Л.Н., Каменских А.В. Между тем, несмотря на данные обстоятельства директор должника вне рамок своей компетенции (подп. 1 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) принимает решение об учреждении другого общества с принятием на должника обязательств по оплате уставного капитала в сумме порядка 15 млн. руб., а в последующем производит такую выплату. Апеллянт отмечает, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства фиктивности (мнимости) сделки по учреждению ООО "Аригато", подтверждающие отсутствие нормальных действий должника и Малмыгина О.А. обычных для участников гражданского оборота, и отсутствие конкретной разумной хозяйственной цели; разумность привлечения второго участника общества с суммой вклада 1 500 руб. ни Шило С.Л., ни Малмыгин О.А. объяснить не смогли; должник в лице Шило С.Л. и Малмыгина О.А. на момент подписания учредительного договора знал об учреждении общества "Аригато" по фиктивному адресу, что подтверждается доказательствами отсутствия предоставления собственником помещений (ООО "Компания СБМ"). Также участник должника указывает на то, что фактическая коммерческая деятельность ООО "Аригато" была связана лишь с перечислением денежных средств, поступивших от должника в пользу ООО "Платон" и ИП Старицына В.А.; в балансе данного общества отражена лишь одна хозяйственная операция вышеуказанных перечислений, никаких товаров (нефтепродуктов), как и сведений об их реализации (торговли) там нет; с конца августа 2014 года у ООО "Аригато" не имеется действующих расчетных счетов, единственный расчетный счет был открыт в АКБ "Экопромбанк". Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, доказывают, что ООО "Аригато" создавалось не для фактического ведения коммерческой деятельности, а для иных целей; последовательность совершенных сделок свидетельствует о цели вывода активов должника, создания условий для его преднамеренного банкротства; оспариваемые сделки повлекли невозможность погашения требований ООО "Рубикон" квалифицированных как неосновательное обогащение и создание угрозы прекращения хозяйственной деятельности ООО "Иванами", что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий должника и Малмыгина О.А. как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Считает вывод суда об отсутствии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок ошибочным; данный вывод суда был сделан на основе анализа положений договора от 27.01.2014 должника и ООО "Рубикон" который еще в 2014 году был признан в судебном порядке незаключенным, соответственно на момент учреждения ООО "Аригато" и перечислений в его пользу денежных средств (вклада) никаких имущественных обязательств ООО "Рубикон" перед должником не было, что доказывает явную недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный кредитор Шило С.Л. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на недоказанность указанных апеллянтом обстоятельств материалами дела.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу Бельзера С.А. удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Бельзера С.А., конкурсного управляющего должника, Шило С.Л. свои джоводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "Иванами" и Малмыгиным О.А. был заключен договор об учреждении ООО "Аригато" (т. 1, л.д. 31), в соответствии с которым стороны договорились создать ООО "Аригато" со следующим составом учредителей: ООО "Иванами" с долей в уставном капитале в размере 99,99% номинальной стоимостью 14 998 500 руб., Малмыгин О.А. с долей в уставном капитале 0,01% номинальной стоимостью 1 500 руб. Местонахождение общества: г. Пермь, ул. Якуба Колоса, 11.

21 мая 2014 года ООО "Аригато" было поставлено на учет в ЕРЮЛ, ему присвоен ОГРН 1145958025949.

В счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Иванами" 04.06.2014 перечислило ООО "Аригато" 14 998 500 руб. (т. 1, л.д. 74).

Конкурсный управляющий полагая, что договора об учреждении ООО "Аригато" от 14.05.2014 заключен при наличии задолженности по заработной плате с целью причинения вреда, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его на основании ст.ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в частности наличия в ООО "Иванами" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, цели причинения вреда, а также хозяйственной целесообразности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим договор об учреждении ООО "Аригато" от 14.05.2014, а также действия по оплате доли в уставном капитале ООО "Аригато" от 14.05.2014 в сумме 14 998 500 руб., совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 23.06.2014).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Иванами" по состоянию на 31.12.2013 стоимость имущества должника составляла 10 000 руб.; согласно отчету о прибылях и убытках за декабрь 2013 года должник прибыль не получал. Следовательно, оспариваемые перечисление в счет приобретения доли в уставном капитале ООО "Аригато" составили более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Также из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора у должника имелась задолженность по заработной плате перед Шило С.Л. в размере 344 737,03 руб. за период январь-июль 2014 года; задолженность перед Бельзером С.А. в сумме 61 400 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов

На дату совершения спорного платежа (04.06.2014), у должника имелась задолженность перед ООО "Рубикон" в сумме 15 000 000 руб., требование о возврате которой было предъявлено должнику 04.06.2014; требования ООО "Рубикон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, 27.01.2014 между ООО "Иванами" и ООО "Рубикон" было подписано соглашение о сотрудничестве (начальный этап) (л.д. 14), согласно которому стороны договорились оценить возможность приобретения доли в уставном капитале коммерческой организации, во исполнение которого ООО "Иванами" обязалось осуществить действия, направленные на обеспечение ООО "Рубикон" получения соответствующих прав; стороны признали, что соглашение носит организационный характер и в рамках его исполнения сторонам подлежит рассмотрению и выбору наиболее экономически выгодные варианты приобретения доли; все условия и взаимодействия сторон по исполнению соответствующих договоренностей подлежат согласованию в рамках самостоятельных (отдельных) договоров.

В п. 3.1 соглашения стороны оговорили, что цена соглашения не может превышать 50 000 000 руб., оплата осуществляется в течение 30 дней после получения предложения ООО "Иванами" оплатить денежные средства для оформления предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале организации.

Пунктом 2.2.4 предусмотрено право приобретателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения, мотивировав причины отказа и известив об этом предприятие в письменной форме; в этом случае соглашение будет считаться расторгнутым с даты получения предприятием соответствующего извещения.

В случае неосуществления предприятием данных действий и при отсутствии согласования об изменении сроков действия соглашения, действие соглашения считается прекратившимся по истечению срока действия без подписания об этом дополнительных документов (п. 4.4).

ООО "Рубикон" 29.05.2014 платежными поручениями N 4 на сумму 7 000 000 руб. и N 80 на сумму 8 000 000 руб. перечислило ООО "Иванами" 15 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению о сотрудничестве (начальный этап) от 27.01.2014.

То есть на 14.05.2014 ООО "Иванами" предполагало получение денежных средств в размере до 50 000 000 руб., 29.05.2014 получило от ООО "Рубикон" 15 000 000 руб.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что дату заключения спорного договора ООО "Иванами" не отвечало признакам недостаточности имущества или признакам неплатежеспособности.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия признаков заинтересованности сторон сделки (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2015 по делу N А50-11253/2014 соглашение 27.01.2014 подписанное меду должником и ООО "Рубикон" признано незаключенным и не повлекло за собой каких-либо прав и обязанностей должника.

Требование о возврате уплаченных денежных средств и расторжении соглашения было направлено ООО "Иванами" только 04.06.2014, то есть в день оплаты доли участника в обществе, следовательно, ООО "Иванами" и Малмыгин О.А. не могли предполагать, что заключение договора об учреждении ООО "Аригато" может причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что учреждая общество "Аригато", ответчики предполагали осуществление обществом деятельности по оптово-розничной торговле топливом.

В доказательство осуществления такой деятельности ООО "Аригато" суду представлены счета-фактуры, товарные накладные о приобретении ООО "Аригато" нефтепродуктов у ИП Старицина В.А., ООО "Платон" (т. 2, л.д. 41-59).

В пояснениях, данных в суде первой инстанции, ООО "Платон" и Старицина В.А. подтвердили, что осуществили продажу ООО "Аригато" нефтепродуктов и получили от него оплату; товар забирало ООО "Аригато" самовывозом, паспорта качества товара передавались покупателю; в отношении несоответствия дат в товарных накладных предположили наличием технической ошибки бухгалтера. Наличие у указанных лиц возможности поставки нефтепродуктов в объемах отгруженных ООО "Аригато" подтверждено приобщенными к материалам дела документами.

Из выписок по счетам ООО "Платон" и ИП Старицина В.А. не усматривается, что денежные средства, полученные от ООО "Аригато" были перечислены аффилированным с Шило С.Л. лицам.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник получил актив в виде доли в уставном капитале вновь созданного общества в размере 99,99% стоимостью 14 990 000 руб.

Оснований полагать, что спорные сделки имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а не извлечение прибыли, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая недоказанность совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности стороны сделки о наличии такой цели, а также причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, сделки должника в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены и по общим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае материалами дела и приведенными выше обстоятельствами подтверждено отсутствие цели причинения вреда, отсутствие целесообразности в совершении оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено и из представленных в дело доказательств не усматривается.

Факт причинения вреда опровергается получением должником в результате совершенных сделок актива в виде 99,99% доли в уставном капитале ООО "Аригато", который включен в конкурсную массу должника, а следовательно кредиторы должника не утратили возможности удовлетворения своих требований за счет средств полученных от реализации данного актива.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ в отсутствие доказательств причинения вреда у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов о совершении спорных сделок в отсутствие одобрения собрания участников общества (должника) следует отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа п.2 ст.173.1 ГК РФ (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как обоснованно отмечено заявителем жалобы на момент совершения оспариваемых сделок участниками должника являлись Бельзер С.А., Парасунько Л.Н., Каменских А.В.

Сумма оспариваемых сделок для ООО "Иванами" составляла более 25% балансовой стоимости его имущества, а следовательно, в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" являлись для общества крупной сделкой и требовала одобрения общего собрания участников.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующие требования могут быть удовлетворены в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае факт возникновения таких неблагоприятных последствий, а также убыточность ООО "Иванами" исключительно в связи с совершением оспариваемых сделок не доказан.

Положения подп. 1 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в данном случае не применимы.

Довод жалобы о наличии в материалах дела многочисленных доказательств фиктивности (мнимости) сделки по учреждению ООО "Аригато" не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Ссылка апеллянта на неразумность привлечения при создании общества "Аригато" второго участника с суммой вклада 1 500 руб. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с целью вывода активов должника и создания условий для его преднамеренного банкротства опровергаются материалами дела и приведенными выше обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для отмены (изменения) определения от 20.02.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова