Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-766/16

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А70-455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-766/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский", Бакиевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А70-455/2015 (судья Вебер Л.Е.) по иску Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ОГРН 1077206000684, ИНН 7206035049), Бакиевой Татьяне Александровне о признании незаконным решения внеочередного собрания участников общества, признании недействительными сделок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сакин Радий Хисаметдинович (далее - Сакин Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский", Бакиевой Татьяне Александровне (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", Бакиева Т.А., ответчики) о признании незаконным решения внеочередного собрания участников общества, признании недействительными сделок.

Решением от 08.04.2015 по делу N А70-455/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

20.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Сакина Р.Х. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 08.12.2015 по делу N А70-455/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Сакина Р.Х. С ООО "Агропромснаб Тобольский" в пользу Сакина Р.Х. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; с Бакиевой Т.А. в пользу Сакина Р.Х. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 08.12.2015, принять по делу новый судебный акт. При этом податели жалобы указывают, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Полагает, что арбитражный суд не принял во внимание, что стоимость аналогичных юридических услуг в Коллегии Адвокатов Евгения Хабнера, в Правовом центре Спарта по представлению интересов в арбитражном суде значительно ниже, чем затрачено истцом по данному делу. Податель апелляционной жалобы считает, что понесенные истцом расходы на оплату представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющим денежной оценки, частичное удовлетворение исковых требований (по признанию незаконным решения внеочередного собрания участников общества, признании недействительными сделок) в данном случае, не является основанием для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на что ошибочно указывают заявители жалобы. Соответствующий довод жалобы коллегией отклоняется.

По смыслу закона право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 60 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 02-15-А от 20.01.2015; акт выполненных работ от 30.07.2015; платежные поручения N 15256 от 20.04.2015 на сумму 15 000 руб., N 15257 от 20.04.2015 на сумму 15 000 руб., N 1771 от 21.01.2015 на сумму 30 000 руб.; письмо Сакина Р.Х. о зачете 15 000 руб. в счет исполнения договора N 02-15-А от 20.01.2015; квитанции об отправке заявления.

Таким образом, Сакин Р.Х. представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения, в то время как ответчики, указав на чрезмерность понесенных Сакиным Р.Х. расходов на оплату услуг представителя, не представили относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 82) являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки заявителя в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчиком.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу Сакина Р.Х. судебных издержек в размере 60 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному представителем заявителя не представило.

Ссылки на Коллегию Адвокатов Евгения Хабнера, Правовй центр Спарта надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не являются.

Выбор фирм ответчиками не обоснован. При этом не исключено, что представленные сведения могут иметь рекламную цель и представляют собой минимальную стоимость услуг, носят ориентировочный характер без учета сложности спора, длительности его разрешения.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчиков, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Агропромснаб Тобольский" и Бакиевой Т.А. не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, ответчики не приводит расчет суммы, возмещение которой, по их мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных Сакиным Р.Х. на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка апеллянтов на не изготовление в полном объеме обжалуемого определения в условиях участия в судебном заседании 03.12.2015 представителя ответчиков (протокол судебного заседания от 03.12.2015, т. 2, л.д. 155) является несостоятельной и противоречит материалам дела (т. 2, л.д. 157-159).

То обстоятельство, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не изготовлено, о чём утверждают ответчики, не исключает их процессуальную возможность, как лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ и ознакомиться с материалами дела. Однако ответчиками в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Более того, коллегия отмечает, что по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тюмень, кв-л 2, N 3, 16.12.2015 лично руководителем ООО "Агропромснаб Тобольский" Бакиевой Т.А. было получено определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 62505292217445 (т. 2, л.д. 161).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения от 08.12.2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу N А70-455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков