Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-19039/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югводоканал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

о признании недействительными сделок по зачету встречных требований на сумму 10 095 709,41 руб., применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Югводоканал" - Вишневский Г.А., дов. от 24.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Нижноватомэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Максим Игоревич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании на основании пунктов 1,2 статьи 612 и пункта 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашений о зачете встречных требований N 01/806 от 18.04.2013 и N М-05/50 от 13.05.2013 на общую сумму 10 095 709,41 руб., заключенных между ООО "Югводоканал" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания восстановить задолженность сторон в общем размере 10 095 709,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Сделки о зачете встречных требований между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал", оформленные уведомлениями N 01/806 от 18.04.2013 и N М-05/50 от 13.05.2013 на общую сумму 10 095 709,41 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Югводоканал" к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 10 095 709,41 руб. и восстановления права требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" к ООО "Югводоканал" в размере 10 095 709,41 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Югводоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Югводоканал" указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; сумма оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Югводоканал" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 отменить.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Югводоканал", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал" произведен зачет встречных взаимных требований на общую сумму 10 095 709,41 руб., из них:

- на сумму 7 521 107,64 руб. на основании уведомления о зачете взаимных встречных требований от 18.04.2013 N 01/806, которым прекратились обязательства ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ООО "Югводоканал", возникшие из: договора уступки права требования N 171/1 от 10.04.2013, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-36146/12; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32535/12, а также прекратились обязательства ООО "Югводоканал" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт", возникшие из договора электроснабжения N ЭС-0150/06-1 от 01.01.2007 за период октября 2012.

- на сумму 2 574 601,77 руб. на основании уведомления о зачете от 13.05.2013 N М-05/50, которым прекратились обязательства ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ООО "Югводоканал", возникшие из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32535/12, а также прекратились обязательства ООО "Югводоканал" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт", возникшие из договора уступки права требования от 06.05.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период: 2013 год и актом сверки взаимных расчетов за период: 19.10.2012 - 31.12.2014 по договору N ЭС-015406-1 от 01.01.2007.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки имеют целью вывод активов и причинения имущественного вреда кредиторам ОАО "Нижноватомэнергосбыт", а также нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем являются недействительными по пунктам 1, 2 статьи 612, пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из установления факта совершения оспариваемых сделок с предпочтением, что является основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее оспариваемые сделки совершены 18.04.2013 и 16.05.2013, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 14.09.2012.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены уже после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" имелась текущая и не погашенная на момент рассмотрения данного обособленного спора задолженность на сумму более 120 000 000 руб. за период сентября и октября 2012 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что единственным акционером должника и участником ООО "Югводоканал" является одно и то же лицо - ОАО "Евразийский", ООО "Югводоканал" не могло не знать о наличии у должника как текущей, так и реестровой задолженности перед иными кредиторами, а также о нарушении очередности погашения требований кредиторов в результате спорных сделок зачета.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем обособленном споре имеет место значительная просрочка при исполнении обязательства должником перед ООО "Югводоканал", поскольку оспариваемыми уведомлениями от 18.04.2013 и 13.05.2013 погашалась задолженность должника возникшая с января 2010 года по сентябрь 2012 года.

Следовательно, оспариваемые сделки относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, а значит они не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность ООО "Югводоканал" о финансовом состоянии должника, с учетом доказанности оказания заявителю жалобы явного предпочтения перед другими кредиторами должника, довод о совершении спорных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 612 или 613 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В. При этом с настоящим заявление конкурсный управляющий обратился в суд 20.04.2015.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин