Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 06АП-1761/16

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А04-12254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специмпорт": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: до перерыва Прокопенко И.В. представитель по доверенности от 30.12.2015, Ганченко Н.В. представитель по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 25.02.2016

по делу N А04-12254/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специмпорт"

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специмпорт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 1142801001881, ИНН 2801193686, далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 10.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/201015/0005675, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу N А04-12254/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2016 по делу N А04-12254/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2016 объявлялся перерыв до 12.05.2016.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с решением суда и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС, таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.

Как следует из материалов дела, общество в счет исполнения внешнеторгового контракта от 09.10.2015 N HLHH130-2015-В508 был ввезен импортный товар (бульдозер гусеничный с неповоротным прямым отвалом и одностоечным рыхлителем модель SD22) на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/201015/0005675.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт от 09.10.2015 N HLHH130-2015-В508, приложение к нему от 09.10.2015, счет-фактура от 19.10.2015 N 1019, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов от 19.10.2015. Из материалов дела следует, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 21.10.2015 по указанной декларации на товары и предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 21.10.2015 таможней в ходе проверки декларации на товары N 10704050/201015/0005675 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).

Из запрошенных таможенным органом документов обществом представлены пояснения по условиям продаж, заявление на перевод валюты продавцу, пояснения по оплате транспортных расходов, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы о реализации товара. В отношении иных запрошенных документов и сведений, за исключением предоставленных в ходе проверки основанных сведений ДТ и дополнительной проверки, указано, что декларант ими не располагает.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.12.2015. Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом произведен сбор дополнительной информации о стоимости декларируемого обществом товара, в результате которого установлено, что официальным дилером завода изготовителя Shantui Construction Machinery Co., LTD на территории РФ является ООО "Шантуй Рус". В адрес данной компании ранее таможенным органом по иной проверке направлен запрос с просьбой предоставить информацию о стоимости декларируемого товара на заводе-изготовителе, либо внутреннем рынке КНР, с предоставлением подтверждающего документа.

27.01.2015 в Благовещенский таможенный пост поступил ответ от 23.01.2015 N 15-11-005 (л.д.46) с приложением прайс-листа завода изготовителя Shantui (л.д.48). На основании этого прайс-листа таможенный орган по ДТ общества на бульдозер гусеничный с неповоротным прямым отвалом и одностоечным рыхлителем модель SD22 определил стоимость данного товара в 118 200 долларов США, что на 28 200 долларов США меньше заявленной в ДТ стоимости товара. Это по мнению таможни свидетельствует о недостоверном заявлении сведений о стоимости товара, установленной приложением к контракту заключенному с фирмой посредником.

Апелляционный суд не согласен с позицией таможни, поскольку в указанном выше письме от 23.01.2015 N 15-11-005 сообщено, что стоимость товара на территории Российской Федерации "калькулируется на основании прайс-листа 2014 (date 01.01.2014, Valid till 30.06.2014), действующего на сегодняшний день". Таким образом, дилер завода изготовителя подтвердил стоимость товара на 23.01.2015. Между тем, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.12.2015 после проведения дополнительной проверки от 21.10.2015 по указанной декларации от 20.10.2015. В связи со значительной разницей во времени в данном случае упомянутый прайс-лист указанной компании не может служить доказательством актуальности сведений на дату поставки товара по спорной ДТ, то есть не является доказательством действительной, достоверной стоимости анализируемого товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд первой инстанции верно определил о представлении декларантом документов в установленные таможенным органом сроки, позволяющих таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной обществом таможенной стоимости товаров по цене сделки.

По материалам дела апелляционный суд считает, что таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости. Исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обществом на запрос таможенного органа представлен ответ от 10.11.2015 о том, что условиями контракта и сложившейся с поставщиком системой документооборота предоставление экспортной таможенной декларации страны отправления и прайс-листов не предусмотрено.

На основании переданных таможне документов необходимости в представлении обществом экспортной декларации страны изготовителя товара для уточнения сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, и для подтверждения структуры таможенной стоимости товара, не имелось.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/201015/0005675.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. рассчитанная с учетом объема и сложности проделанной представителем общества работы, времени, которое требуется для её выполнения квалифицированному специалисту, и сумма судебных расходов в виде государственной пошлины 3 000 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию. Вместе с тем таможенный орган, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, каких-либо доводов относительно несогласия с данной частью судебного акта не привел. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не имеет.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу N А04-12254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец