Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13416/16 (ключевые темы: перевозка - страховая сумма - объект страхования - акцепт - товарная накладная)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13416/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-74560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Интэк Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-74560/14 судьи Лежневой О.Ю. (29-630)

по иску ООО "Интэк Логистик" (ОГРН 1117746316775)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ИП Михайлина Р.Р.

о взыскании 4 173 528,67 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Климашин В.А. по дов. от 14.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 удовлетворено исковое заявление ООО "Интэк Логистик" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 3 855 453,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 074,93 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А40-74560/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Интэк Логистик было отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при вынесении решения суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное толкование закона.

Просит решение суда отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 191 967,03 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Страховая компания "Согласие" (Ответчик) и ООО "Интэк Логистик" был заключен договор страхования грузов (Генеральный полис) N 0053073-1205335/12 СГ, предметом которого являлось страхование отдельных перевозок однородных грузов. Объектом страхования выступали имущественные интересы в отношении груза (автомобильные шины) в процессе их перевозки и/или хранения.

На основании заявки на перевозку согласно товарно-транспортной накладной от 21.03.2013 N 139 автомобильные шины на сумму 3 865 453,74 руб. были погружены и отправлены в рейс.

21.03.2013 истец в порядке, предусмотренном Генеральным полисом страхования, направил ответчику заявление N 285 на страхование перевозимого груза.

25.03.2013 в процессе перевозки груз был утрачен, о чем в этот же день ООО "Интэк Логистик" сообщило ответчику.

26.03.2013 истец получил претензию от собственника груза - компании ООО "Бриджстоун СНГ" о возмещении ущерба, вызванного утратой вверенного груза. К претензии прилагалось письмо грузополучателя о том, что ожидаемый груз в количестве 285 автомобильных шин не получен.

Постановлениями следственных органов от 25.04.2013 и от 20.08.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 17.04.2014 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрении вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрата груза доказанной не является; право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу у истца отсутствует, поскольку истец не является владельцем застрахованного груза, не несет риск убытков в застрахованном имуществе, характерный для владельца (собственника), не имел и не имеет интереса в сохранении конкретной партии груза.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ст.929 ГК РФ страховщик по договору страхования возмещает убытки в застрахованном имуществе, то есть, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права на объект страхования (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, в противном случае, договор страхования является недействительным (то есть, признается в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожной сделкой).

С учетом положений ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ возможность выплаты страхового возмещения в пользу Истца поставлена в зависимость от наличия у него заинтересованности в сохранении застрахованного имущества, продиктованной наличием вещных прав на объект страхования, наличие которых создает потенциальную возможность возникновения убытков, возмещаемых Страховщиком путем исполнения договора страхования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что собственником груза является ООО "Бриджстоун СНГ".

Данное обстоятельство документально подтверждено и истцом по существу не опровергнуто.

Анализируя условия договора, суд обоснованно отметил, что объектом страхования в силу п.4 Генерального полиса являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным грузом.

В соответствии с п.17 Генерального полиса выплата страхового возмещения производится на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов о праве собственности на груз.

Как правомерно указал суд, Истец такими полномочиями по владению, пользованию и распоряжению застрахованным имуществом, а равно и документами о принадлежности ему застрахованного имущества на праве собственности не обладает, в связи с чем, не несет риск убытков, вызванных утратой груза.

Соответственно, Истец не наделен интересом в сохранении имущества, переданного на страхование, и не имеет права на получение страхового возмещения. Участие в правоотношениях по перевозке груза в качестве перевозчика не предопределяет возникновение такого интереса, поскольку страховой интерес не является категорией, распространяемой на лиц, так или иначе, связанных с застрахованным имуществом (перевозчики, ремонтные организации, организации логистики, таможенные органы и прочее).

Имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения гражданской ответственности за несохранность груза перед его собственником, в объект страхования по указанному договору не входят, в связи с чем наличие ответственности за сохранность груза у соответствующего перевозчика не может служить критерием наличия интереса в сохранении имущества и убытков в застрахованном имуществе. Рассматриваемый договор не является договором страхования ответственности перевозчика (страхователя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец не является титульным владельцем имущества, не несет риск убытков в застрахованном имуществе, что в силу ст.ст. 928 - 930, 942 ГК РФ исключает возможность предоставления Истцу страховой защиты, а соответственно, и возможность взыскания в его пользу страхового возмещения.

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные истцом документы не подтверждают принятие груза к перевозке.

Как правомерно отметил суд, в силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В соответствии с ч.2 ст.11 Устава время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.

Согласно ч.5 ст.11 Устава грузоотправитель обязан отмечать в путевом листе время погрузки груза, время прибытия в пункт погрузки транспортного средства и время выбытия из него.

В силу ч.1 ст.38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозке грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах.

Под отметками в транспортных накладных, при этом, понимается, в том числе, указание на доверенность, подтверждающую полномочия водителя на принятие груза к перевозке.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что они исключают доказанность принятия груза к перевозке в силу следующего.

Товарная накладная от 21.03.2013 N 80130913 представлена в материалы дела в двух экземплярах. При этом, как правильно посчитал суд, ТН с подписью водителя Каратаева И.В., но без указания стоимости груза, не позволяет идентифицировать груз и сопоставить его с объектом страхования, исключает возможность определения размера убытков, вызванных предположительной утратой груза. В свою очередь, ТН, не подписанная водителем, не содержит номер доверенности водителя и не может являться средством подтверждения принятия груза.

Товарно-транспортная накладная от 21.03.2013 N 139 не содержит сведений о массе груза, его стоимости, в связи с чем также не признана судом доказательством принятия к перевозке застрахованного груза.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в материалы дела представлена доверенность на принятие груза от 20.03.2013 N 329 со сроком действия до 30.03.2013, в то время как в подписанном экземпляре ТН от 21.03.2015 N 80130913 и ТТН от 21.03.2015 N 139 указана иная доверенность - от 21.03.2013 N 139.

Представленная в материалы дела доверенность от 20.03.2013 N 329 не содержит указаний на грузоотправителя, на получение груза у которого водителю выдается соответствующая доверенность; в доверенности отсутствует отметка об удостоверении подписи получившего доверенность лица; доверенность выдана с правом на получение ценностей по накладной от 21.02.2013 N 80130913, в то время как накладная с таковым номером и датой не оформлялась.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, доказательств наличия у водителя Каратаева И.В. полномочий на принятие груза к перевозке (то есть, право действовать от имени перевозчика) материалы дела не содержат.

Соответственно, суд правомерно посчитал, что доказательства распространения на груз страховой защиты отсутствуют.

Оценивая ссылки истца на справку о стоимости груза от 26.03.2013, суд правомерно указал на то, что она не может быть использована сама по себе в качестве доказательства стоимости груза, поскольку исходит от заинтересованного лица и не подтверждается объективными критериями в связи с отсутствием сведения о стоимости груза как в договоре перевозки, так и в накладных.

Поскольку груз - это имущество, являющееся предметом действующего договора перевозки, его стоимость определяется либо на основании соответствующего договора перевозки, либо на основании сопроводительных документов, что не находит своего подтверждения при разрешении настоящего арбитражного спора.

Кроме того, недоказанность такого юридически значимого обстоятельства как принятие груза к перевозке при наличии доводов об утрате груза таким перевозчиком, исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.796 ГК РФ, связывающей возникновение ответственности перевозчика за груз исключительно с фактом принятием груза к перевозке.

Также обоснованно суд не согласился с доводами истца о том, что утрата груза в силу закона и договора является страховым случаем, поскольку обстоятельства дела указывают на невозможность признания заявленного Истцом события страховым.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ст.929 ГК РФ основанием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхование связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страховое: возмещения.

Таким образом, события, которые по условиями договора страхования не влекут возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не могут быть признаны страховыми.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ условие договора страхования о страховом случае относится к категории существенных.

В одинаковой степени при таких обстоятельствах в силу ст.9 Закона об организации страхового дела и ст.942 ГК РФ существенными являются условия о событиях, которые не являются страховыми случаями.

В соответствии с п.8 Генерального полиса не являются страховыми случаями события, возникшие при перевозке груза перевозчиком, с которым у страхователя не имелось договора перевозки.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора подобных условий.

Следовательно, неотъемлемым условием признания случая страховым при перевозке груза третьим лицом, является наличие договора, заключенного между Страхователем и привлеченным им перевозчиком.

Это подтверждается правилами толкования договора.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исследуя материалы дела, суд констатировал, что в настоящем случае перевозка формально осуществлялась лицом, не имеющим договорных отношений со Страхователем.

Переданный на страхование груз формально был передан в перевозку ООО "Контур", выступившим наряду с Каратаевым И.В. перевозчиком на основании договора от 15.07.2012 N 15, подписанного с ИП Михайлиной P.P. в качестве заказчика.

В то же время, как правильно установил суд, между ООО "Интэк Логистик" и ООО "Контур" каких-либо договоров не подписывалось, в связи с чем событие, произошедшее в рамках перевозки груза ООО "Контур", страховым случаем не является в силу прямого указания договора.

Оценивая довод Истца о достаточности для признания страховым случаем самого факта наличия правоотношений по перевозке между ООО "Интэк Логистик" и ИП Михайлиной Р.Р. и далее - между ИП Михайлиной Р.Р. и ООО Контур, суд отметил, что для признания случая страховым в силу п.8 Генерального полиса необходимо подтверждение наличия прямых договорных связей между Страхователем-перевозчиком и перевозчиком - третьим лицом.

Логика формирования указанного договорного условия сводится к минимизации вероятности страховых рисков, которая, несомненно, увеличивается в случае отсутствия ограничений на привлечение субперевозчиков.

Согласно п.8 Генерального полиса квалификация события в качестве страхового возможна исключительно при наличии одного субподрядчика, непосредственно выполняющего перевозку, что не находит своего подтверждения в рассматриваемом случае, который связан с перевозкой груза дополнительно привлеченными третьими лицами.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах событие не может быть признано страховым.

В части доводов истца о принятии на страхование соответствующей партии груза, суд первой инстанции посчитал, что данные доводы противоречат положениям ст.ст. 435, 438, 441, 941 ГК РФ.

При этом, суд указал на то, что между сторонами подписан Генеральный полис.

В силу п.1 ст.941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

В соответствии с п.14 Генерального полиса каждая отдельная партия груза считается застрахованной при условии, что Страхователь уведомил Страховщика Заявлением на страхование груза, которое акцептует страховщик.

Таким образом, в силу ст.435 ГК РФ заявление на страхование перевозимого груза выступает офертой.

В соответствии с требованиями ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Поскольку в заявлении на страхование перевозимого груза от 21.03.2013 N 285 дата акцепта не проставлена, но в качестве даты отправки груза значится 21.03.2013, очевидно, что нормальным необходимым временем для акцепта исходя из положений ст.441 ГК РФ, аналогично является указанный день отправки груза, то есть, 21.03.2013.

При этом, как правильно отметил суд, доказательств акцептования в порядке п.1 ст.441 ГК РФ условий, содержащихся в заявлении N 285 на страхование перевозимого груза, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, доводы Истца о возможности квалификации утраты заявленной партии груза в качестве страхового случая, противоречат фактическим и юридическим обстоятельствам и расходятся с требованиями ст.ст. 432, 435, 438, 941 ГК РФ.

Оценивая условия спорного договора страхования о сроке его действия, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом прочих юридических и фактических обстоятельств усматривается, что договор страхования формально начал действовать после заявленной Истцом утраты груза.

Как указано выше, заявление на страхование груза N 285, идентифицирующее перевозку, датировано 21.03.2013. В указанном заявлении в качестве средства индивидуализации груза указана товарная накладная N 80130913, которая аналогично датирована 21.03.2013 и подписана водителем-перевозчиком с отметкой о принятии груза аналогично в указанный же день.

Следовательно, на момент подписания заявления на страхование перевозимого груза уже состоялось принятие груза, которое фиксируется подписью водителя, проставленной 21.03.2013 в упомянутой в заявлении товарной накладной.

Неподписанная товарная накладная документом не является и не могла бы быть использована в качестве средства индивидуализации груза в заявлении на страхование N 285.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2013, утрата груза произошла в силу действий водителя Каратаева И.В., совершившего посягательство на груз.

Однако, поскольку указанным лицом и осуществлялось принятие груза, его завладение водителем Каратаевым И.В. (то есть, утрата) произошло в момент принятия груза к перевозке, который определяется датой подписания товарной накладной.

Следовательно, на момент заполнения заявления на страхование груза от 21.03.2013 N 285 груз уже был утрачен, в связи с чем, предоставление страховой защиты указанной партии груза не является возможным в силу ст.9 Закона об организации страхового дела, предъявляющей к страховому риску требования в отношении свойств вероятности и случайности его действия.

Изложенное подтверждается п.5 Генерального полиса, согласно которому страхование действует с момента начала погрузки груза в транспортное средство.

Поскольку страхование в отношении отдельной партии груза действует с момента акцепта заявления на страхование, датированного 21.03.2013 и упоминающего в качестве средства индивидуализации груза подписанную товарную накладную, принятие груза по товарной накладной, а следовательно, и его утрата, таким образом, имели место до направления страховщику соответствующей оферты и, тем более, до ее акцептования страховщиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца противоречат положениям ст.ст. 432, 435, 941, 942 ГК РФ, ст.9 Закона об организации страхового дела.

Оценивая ссылки истца на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2013, суд обоснованно обратил внимание на следующее.

По мнению истца, постановлением подтверждается факт утраты груза, что в силу п.4.2.1 Правил страхования грузов от 30.01.2012 независимо от причин утраты груза позволяет квалифицировать событие в качестве страхового.

Между тем, указанная позиция не согласуется с правовой природой договора страхования и его условиями.

Так, в соответствии с п.4.2.1 Правил страхования неотъемлемым признаком страхового события является утрата груза.

Следовательно, решение вопроса о выплате страхового возмещения зависит применительно к названному условию договора страхования от того, имеются ли доказательства утраты груза, является ли он утраченным.

Под утратой груза понимается безвозвратное выбытие груза из владения лица, которое вправе им распоряжаться.

Из постановления от 20.08.2013 не следует, что груз утрачен. В отношении Каратаева И.В. в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Утрата груза является следствием завладения грузом иными лицами. Доказательств передачи груза Каратаевым И.В. другим лицам материалы дела не содержат.

При этом, доказательств завладения грузом самим Каратаевым И.В. с учетом вынесенного постановления, которым в возбуждении уголовного дела отказано, материалы дела аналогично не содержат.

В этой связи оснований для вывода о совершении посягательства на груз, окончившемся его завладением какими-либо третьими лицами (то есть, его утратой), в рассматриваемом случае не имеется.

Выводов о завладении груза неустановленными лицами соответствующее постановление не содержит.

При этом, неисполнение обязательств по поставке или перевозке груза критерием утраты не является, поскольку нарушение сроков исполнения обязательства является лишь основанием для возложения на контрагента гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, но не признаком утраты груза.

Кроме того, истцом не доказан факт осуществления перевозки как таковой, поскольку из названного постановления следует, что движение использованного для перевозки транспортного средства по дорожным участкам не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что утрата груза доказанной не является.

Также обоснованно суд признал необоснованными доводы истца о возможности применения последствий недействительности сделки.

Как правильно отметил суд, Генеральный договор не может быть признан ничтожным.

В силу п.п. 1, 2 ст.930 ГК РФ договор страхования, заключенный в пользу лица, не имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, является ничтожным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу Страхователя или специального поименованного в договоре (непоименованного в договоре) Третьего лица - Выгодоприобретателя.

Представленный в материалы дела Генеральный полис страхования грузов оформлен в порядке ст.941 ГК РФ.

В силу п.1 ст.941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Согласно п.2 ст.941 ГК РФ Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

В соответствии с п.3 ст.941 ГК РФ по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Таким образом, сам генеральный полис является рамочным договором, а страхование каждой отдельной партии груза является самостоятельным страховым правоотношением, что подтверждается критерием самостоятельности объекта страхования в рамках страхования каждой отдельно взятой партии груза (ст.942 ГК РФ).

Именно по указанной причине в п.3 Генерального полиса не определен конкретный выгодоприобретатель.

В соответствии с п.3 Генерального полиса Выгодоприобретателем по настоящему Генеральному полису является лицо, имеющее основанный на законе и/или ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного груза. Наименование адрес Выгодоприобретателя указывается Страхователем в Заявлении на страхование конкретной перевозки.

Таким образом, в самом Генеральном полисе Выгодоприобретатель не индивидуализирован и назначается в отношении каждой отдельно взятой партии груза, страхование которой является индивидуальным страховым правоотношением в рамках генерального договора.

В этой связи на предмет ничтожности по основаниям, предусмотренным ст.930 ГК РФ, необходимо оценивать не сам Генеральный полис, а страховое правоотношение по страхованию конкретного груза (перевозки).

Указанный вывод полностью соотносится с положениями ст.ст. 154, 166 ГК РФ, позволяющими квалифицировать страхование отдельной партии груза в качестве сделки, а соответственно, оценивать на предмет ничтожности именно индивидуальное страховое правоотношение, а не весь Генеральный полис в целом.

Страхование соответствующей фигурирующей в настоящем иске партии груза осуществлялось в соответствии с п.3 Генерального полиса на основании Заявления от 21.03.2013 N 285 на страхование перевозимого груза.

Именно в указанном Заявлении в отличие от Генерального полиса фигурирует конкретный Выгодоприобретатель - ООО "Интэк Логистик", который, не является владельцем застрахованного груза, не несет риск убытков в застрахованном имуществе, характерный для владельца (собственника), не имел и не имеет интереса в сохранении конкретной партии груза.

Следовательно, именно страхование конкретной партии груза, индивидуальное страховое правоотношение, сделка по такому страхованию и являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.930 ГК РФ, что свидетельствует о неверном понимании Истцом особенностей правоприменения по вопросам юридической силы страхового обязательства с учетом приведенных фактов.

При этом, как было озвучен ранее, предметом настоящего спора является исполнение страхового обязательства, что предполагает возможность вынесения решения либо о взыскании, либо отказе в таковом (присуждение к исполнению/отказ в присуждении к исполнению).

Поскольку в рамках настоящего спора ответчик не обращался со встречным иском о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности не может быть осуществлено в настоящем процессе, так как их применение находится за пределами предмета рассмотрения в рамках разрешения настоящего спора, является самостоятельным подлежащим оценке материально-правовым требованием, не заявленным в настоящем процессе и не соотносящимся с предметом и основаниями иска о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-74560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко