Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15941/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-237787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКН"

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-237787/15, вынесенное судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 51-1994)

по иску ООО "МКН" (ОГРН 1095027009395, 390035, Рязанская обл, г. Рязань, ул. Островского, д.21, корп.2, оф.308А)

к ЗАО "Главмонолитстрой" (ОГРН 1057746772940, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, стр. 2-3)

о взыскании по договору поставки N 15 от 01 апреля 2012 года долга в размере 715 879 руб. 20 коп., пеней в размере 71 587 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова Е.А. по доверенности от 25.04.2016.

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 04.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Главмонолитстрой" о взыскании долга в размере 715 879 руб. 20 коп., пеней в размере 71 587 руб. 92 коп. по договору поставки N 15 от 01.04.2012 г.

Решением суда от 24.02.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением суда от 26.02.2016 г. возражения на отзыв и дополнительные доказательства были возвращены ООО "МКН".

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт с учетом дополнительных доказательств и возражений.

Считает, что им не был нарушен срок представления дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.02.2016 г. и определения суда от 26.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 15, в соответствии с которым поставщик по заявкам покупателя обязался поставить продукцию в номенклатуре и количестве согласно заявкам и по цене, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.2. договора, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются ответчиком 100 % в течение 10 дней с момента получения счета на оплату каждой конкретной партии товара.

Истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме товар, поставленный по товарным накладным N 888 от 20.08.2014 г. на сумму 25 785 руб. 60 коп., N 889 от 20.08.2014 г. на сумму 16 537 руб. 80 коп., N 1080 от 28.10.2014 г. на сумму 4 616 руб., N 183 от 23.03.2015 г. на сумму 31 140 руб., N 185 от 23.03.2015 г. на сумму 10 380 руб., N 405 от 28.05.2015 г. на сумму 534 000 руб.

Между тем, вышеуказанные товарные накладные истцом в материалы дела не представлены.

В то же время, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, из которого следует, что по состоянию на 18.05.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 239 117 руб. 60 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 922, из которого следует, что ответчик перечислил 29.05.2014 г. истцу денежные средства в сумме 470 000 руб. Платежным поручением N 2073 от 22.04.2015 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 103 800 руб. (данная сумма отражена в акте сверки расчетов).

Довод ответчика о том, что указанный в акте сверки от 18.05.2015 г. долг был погашен ответчиком платежным поручением N 922, судом обоснованно отклонен, поскольку данное платежное поручение датировано 29.05.2014 г., т.е. после подписания акта сверки.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставка каждой партии продукции подтверждается следующими документами: товарной накладной формы ТОРГ-12 с обязательной отметкой грузополучателя в виде штампа грузополучателя и подписью ответственного лица, счет-фактурой, счетом, а также документами согласно пункту 3.1. договора.

В нарушение указанного выше пункта договора, спорные товарные накладные формы ТОРГ-12 истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, истцом не доказан факт поставки товара.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а подтверждает лишь наличие задолженности в совокупности с иными представленными документами. Наличие акта сверки расчетов, составленного между сторонами, не является единственным и бесспорным доказательством наличия долга у ответчика перед истцом.

Кроме того, суд обоснованно учел, что истцом в материалы дела представлены документы, составленные между истцом и сторонними организациями, не отвечающие принципу относимости.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку условиями договора ведение электронной переписки не предусмотрено, конкретные электронные адреса сторон в договоре не указаны.

Представленные истцом возражения и дополнительные доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 6 определения от 28.12.2015 г. срок, правомерно возвращены судом, поскольку истцом не были аргументированы причины их не представления своевременно до 26.01.2016 г.

Таким образом, решение от 24.02.2016 г. и определение от 26.02.2016 г. по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-237787/15, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик