Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10589 по делу N А40-237787/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКН" (г. Рязань; далее - общество "МКН") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А40-237787/2015 по иску общества "МКН" к закрытому акционерному обществу "Главмонолитстрой" (г. Подольск, Московская область; далее - общество "Главмонолитстрой") о взыскании денежных средств, установила:

общество "МКН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Главмонолитстрой" о взыскании 715 879 руб. 20 коп. задолженности, 71 587 руб. 92 коп. пеней по договору поставки от 01.04.2012 N 15.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акты сверки расчетов в совокупности с платежными поручениями об оплате товара), изучив условия договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности у общества "Главмонолитстрой" перед истцом и товарных накладных нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МКН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова