Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 19АП-2012/16

город Воронеж

16 мая 2016 г.

Дело N А64-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 по делу N А64-5617/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЛегалИнвест" (ОГРН 1126829006776, ИНН 6829085712) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Загородновой Ю.А., представителя по доверенности N 05-23/003106 от 15.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЛегалИнвест": Казариной М.М., представителя по доверенности б/н от 4.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютЛегалИнвест" (далее - общество "АбсолютЛегалИнвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 24.06.2015 N 13-34/99 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" и N 689 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений от 02.12.2015 - т. 3 л.д. 76-77).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 требования общества удовлетворены, решения инспекции от 24.06.2015 N N 689 и 13-34/99 признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что при приобретении автомобиля BMW 328i xDrive Gran Turismo, 2013 года выпуска, VIN WBA3X310X0DZ22032, номер двигателя N20B20AB1290481 общество "АбсолютЛегалИнвест" преследовало цель использования автомобиля в своей хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как указывает налоговый орган, за время, прошедшее момента государственной регистрации общества 26.09.2012, оно представляло нулевые декларации как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций (за исключением уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 30 415 руб. и декларации за 3 квартал 2014 года). Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа, о неведении обществом финансово-хозяйственной деятельности и об отсутствии у него собственных денежных средств для приобретения автомобиля.

Последнее обстоятельство подтверждается также тем, что оплата автомобиля произведена за счет заемных денежных средств, полученных обществом по договорам беспроцентного займа от руководителя и учредителя общества Харламова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой агент" (далее - общество "Юридическая фирма "Правовой агент"), учредителем и руководителем которого также является Харламов А.А., и общества с ограниченной ответственностью "Роял Стандарт" (далее - общество "Роял Стандарт").

По мнению инспекции, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приобретение автомобиля осуществлено исключительно в интересах физического лица Харламова А.А., являющегося учредителем и руководителем общества "АбсолютЛегалИнвест", а предъявление налога к вычету при указанных обстоятельствах направлено исключительно на получение обществом и его взаимозависимым лицом Харламовым А.А. необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Не соглашаясь с выводом суда области о том, что деловая цель приобретения автомобиля подтверждается тем, что он оплачен обществом, принят им к учету в качестве объекта основных средств, обществом произведено страхование гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля и производится исчисление и уплата транспортного налога и платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, инспекция указывает, что представленными обществом документами не подтверждается факт использования автомобиля обществом в производственных целях.

Так, как указывает инспекция, в представленных общество путевых листах не указано, в каких целях использовался автомобиль. Все путевые листы оформлены Харламовым А.А. на Харламова А.А.

Представленные в качестве доказательств осуществления хозяйственной деятельности договоры относятся к более позднему периоду, чем период приобретения автомобиля; в них отсутствуют сроки и место поставки продукции; налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения договоров. Как следует из устных пояснений налогоплательщика, данных в ходе судебного заседания 10.02.2016, данные договоры до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств использования спорного автомобиля для заключения указанных договоров.

Изложенное свидетельствует, по мнению налогового органа, о фиктивности договоров и их направленности на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что приобретение автомобиля не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), направленными на извлечение в будущем прибыли, а является попыткой получения необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного предъявления к вычету налога по автомобилю, который не используется и не будет использован налогоплательщиком для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общество "АбсолютЛегалИнвест" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению общества, налоговый орган, утверждая об оплате приобретенного автомобиля полностью за счет заемных денежных средств, не принимает во внимание, что на расчетном счете общества 28.04.2014 имелись собственные денежные средства в общей сумме 1 182 272,57 руб.. в том числе: 682 727,57 руб. - денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "ЭФКО" (далее - общество "Зерновая компания "ЭФКО") за реализованные маслосемена подсолнечника; 500 000 руб. - возврат денежных средств от Харламова А.А., ранее полученных им по договору займа от общества "АбсолютЛегалИнвест".

Данная сумма, как указывает налогоплательщик, была достаточна для оплаты 50 процентов стоимости приобретенного автомобиля.

Также, как указывает общество, налоговый орган необоснованно указывает на неосуществление им хозяйственной деятельности, поскольку представленными в материалы дела документами доказан как факт осуществления обществом хозяйственной деятельности, так и факт использования в ней приобретенного автомобиля.

При этом, как указывает налогоплательщик, нормами налогового законодательства право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не обусловлено фактическим исчислением налога по операциям, для осуществления которых приобретен товары (работы, услуги) в том же налоговом периоде, в котором заявлено право на вычет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "АбсолютЛегалИнвест", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 обществом "АбсолютЛегалИнвест" в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой отражен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 349 578 руб. (т.2 л.д.7-9).

Данная сумма сложилась из превышения суммы налоговых вычетов 354 722 руб. над суммой налога на добавленную стоимость 5 144 руб., исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 33 722 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.03.2015 N 299.

Рассмотрев акт проверки в совокупности с иными материалами проверки, а также с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынесен решение от 24.06.2015 N 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 591 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также данным решением обществу доначислено 4 625 руб. налога на добавленную стоимость и пени по состоянию на 24.06.2015 в сумме 162 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного обществом "Модус-Воронеж" в связи с приобретением налогоплательщиком автомобиля по договору купли-продажи от 26.04.2014 N 1219В/СК.

Как установил налоговый орган, данный автомобиль был оплачен за счет заемных денежных средств и целью его приобретения не являлось осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Одновременно решением N 13-34/99 обществу "АбсолютЛегалИнвест" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 354 203 руб.

05.08.2015 управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области решениями N N 05-11/60 и 05-11/61, принятыми по апелляционным жалобам общества, оставило решения инспекции без изменения, а апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.3 л.д.78-81).

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N N 13-34/99 и 689 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений от 02.12.2015).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога.

Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизингИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.09.2012.

Решением единственного участника от 14.07.2014 N 1 общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизингИнвест" (далее - общество "АгроЛизингИнвест", правопредшественник налогоплательщика) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "АбсолютЛегалИнвест". Соответствующие изменения внесены в данные Единого государственного реестра юридических лиц 21.07.2014.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2014, основным видом деятельности общества "АбсолютЛегалИнвест" является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, а дополнительными - финансовый лизинг, прочее денежное посредничество, овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников, производство общестроительных работ, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур и другие виды экономической деятельности (т.1 л.д.87-90).

26.04.2014 обществом "АгроЛизингИнвест" (покупатель) у общества "Модус-Воронеж" (продавец) по договору купли-продажи N 1219В/СК был приобретен автомобиль марки BMW 328i xDrive Gran Turismo, год выпуска 2013, VIN WBA3X310X0DZ22032, номер двигателя N20B20AB1290481, стоимостью 2 322 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.31-33).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, оплата общей цены договора производится путем перечисления денежных средств на указанный в данном пункте расчетный счет продавца, в том числе через операционную кассу, в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.5).

Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора (пункт 2.10). Передача автомобиля осуществляется по адресу места нахождения продавца, указанному в настоящем договоре, в дни и часы работы продавца, и оформляется актом приема-передачи автомобиля, подписываемом сторонами (пункт 3.4).

Оплата приобретенного автомобиля осуществлена обществом в указанной в договоре сумме с учетом налога на добавленную стоимость.

При оплате автомобиля, как это следует из представленных в материалы дела документов, обществом были использованы заемные денежные средства, полученные на основании договоров беспроцентного займа от 28.04.2014 со сроком погашения до 12.12.2015 на сумму 500 000 руб., от 28.04.2014 со сроком погашения 12.12.2015 на сумму 350 000 руб., от 05.05.2014 со сроком погашения 12.12.2015 на сумму 200 000 руб., заключенных с Харламовым А.А. являющимся руководителем и учредителем общества; договора займа от 28.04.2014, заключенного с обществом "Роял Стандарт" со сроком погашения не позднее 31.12.2015 на сумму 150 000 руб.; договора займа от 28.04.2014, заключенного с обществом "Юридическая фирма "Правовой агент" со сроком погашения не позднее 31.12.2014 на сумму 690 000 руб.

Общая сумма заемных денежных средств составила 1 890 000 руб. Поступление указанных денежных средств отражено в учете налогоплательщика на счете 51 "Расчетные счета" и на счете 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" за 2 квартал 2014 года (т.2 л.д.70-82, 96).

Как следует из пояснений налогоплательщика, а также из выписки за период с 28.04.2014 по 28.04.2014 по расчетному счету общества, открытому в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Воронеже, входящий остаток пассив на указанную дату составил 682 272,57 руб. При этом поступления заемных денежных средств в этот день отражены как самостоятельные кредитовые операции (т.3 л.д.116).

Продавцом в адрес общества "АгроЛизингИнвест" выставлен счет-фактура от 14.05.2014 N МР00002117 (исправление N 1 от 01.08.2014) на сумму 2 322 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 354 203,39 руб.

Указанный автомобиль был получен налогоплательщиком по акту приема-передачи от 14.05.2014 и товарной накладной формы ТОРГ-12 от того же числа N МР00000605 на сумму 2 322 000 руб., имеющую отметки об отпуске и получении товара.

Приобретенный автомобиль был принят налогоплательщиком к учету в качестве объекта основного средства согласно акту унифицированной формы ОС-1 от 14.05.2014 N 1 с присвоением ему инвентарного номера, указанием первоначальной стоимости 1 967 796,61 руб. и сроком полезного использования 60 месяцев. На данный автомобиль была заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств унифицированной формы ОС-6 от 14.05.2014 (т.2 л.д.15-20).

Также налогоплательщиком в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 77 УН 592298, подтверждающий постановку транспортного средства на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тамбовской области (т.2 л.д.21-22).

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по приобретенному автомобилю, налоговый орган, как это следует из содержания решения от 24.06.2015 N 689, исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт использования приобретенного автомобиля для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, либо намерения использовать его для такой деятельности в дальнейшем.

Кроме того, налоговый орган обратил внимание на то, что заемные денежные средства преимущественно получены обществом от своего учредителя - Харламова А.А. либо напрямую, либо путем заключения договора беспроцентного займа с обществом "Юридическая фирма "Правовой агент", учредителем и руководителем которой также является Харламов А.А. Указанные займы до настоящего времени не погашены, а само общество финансово-хозяйственной деятельности фактически не ведет, получая по данным представляемых в налоговый орган деклараций убытки.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Невыполнение хотя бы одного из указанных условий влечет для налогоплательщика невозможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вывода о приобретении автомобиля не для использования в хозяйственной деятельности общества "АбсолютЛегалИнвест", а фактически для личных нужд Харламова А.А., послужило отсутствие заключенных в 3 квартале 2014 года договоров, а также тот факт, что представленные в материалы дела договоры относятся к более позднему периоду.

Между тем, делая указанный вывод, налоговый орган не учел следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

При этом в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса.

Запрет на данные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности общества.

Ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2014 года, за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций между обществом и его контрагентом, не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании налоговым органом не подтверждено наличие оснований для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость, учитывая, что возмещение налога на добавленную стоимость является следствием установленного статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса порядка применения налоговых вычетов.

По тем же основаниям отклоняется апелляционной коллегией и ссылка инспекции на факт неисполнения заключенных обществом "АбсолютЛегалИнвест" договоров до настоящего времени, поскольку факт неисполнения налогоплательщиком своих гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и правового значения для его разрешения не имеет.

Что касается того факта, что представленные в материалы дела путевые листы, выдаваемые обществом "АбсолютЛегалИнвест" Харламову А.А. как водителю за его же подписью как директора данной организации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обусловлено спецификой деятельности, для осуществления которой использовался спорный автомобиль, поскольку именно на Харламова А.А. как на руководителя налогоплательщика возложено право представления интересов данной организации в ходе проведения переговоров.

При этом отсутствие в штате организации отдельной должности водителя не может свидетельствовать о непроизводственном характере использования автомобиля.

Как следует из пояснений налогоплательщика, в том числе из показаний генерального директора общества "АбсолютЛегалИнвест" Харламова А.А., допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.05.2015 N 3287 - т.1 л.д.112-115), транспортное средство приобреталось для использования в служебных целях, а именно - для ведения переговоров с целью заключения договоров с контрагентами. Впоследствии, а именно с 3 квартала 2015 года общество планировало получать прибыль от передачи автомобиля в лизинг при оказании финансовых услуг. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об оплате приобретенного автомобиля преимущественно за счет заемных денежных средств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что обществом "АбсолютЛегалИнвест" заемные денежные средства получались с какими-либо иными целями, нежели для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе, приобретения спорного транспортного средства.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что общая сумма полученных заемных денежных средств составила 1 890 000 руб., в то время как стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 322 000 руб. с налогом на добавленную стоимость. Таким образом, приобретенный автомобиль частично оплачивался за счет собственных средств, имеющихся на расчетном счете общества по состоянию на дату совершения сделки по приобретению автомобиля и полученных в результате осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг).

Ссылка налогоплательщика на то, что сумма 500 000 руб., полученная от Харламова А.А., является возвратом заемных денежных средств, произведенным в связи с расторжением договора беспроцентного займа от 28.04.2014 между обществом "АбсолютЛегалИнвест" и Харламовым А.А. (т.3 л.д.118-121), в связи с чем указанная сумма также является собственными средствами общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счету 51 "Расчетные счета", где соответствующая сумма отражена как получение заемных денежных средств и вошла в их состав.

Указанное свидетельствует, что налогоплательщиком поступившие от Харламова А.А. денежные средства в бухгалтерском учете были учтены именно как полученные по договору займа и направлены на оплату приобретенного автомобиля.

В то же время, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика и его учредителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предоставление беспроцентных займов руководителями и (или) учредителями обществ этим обществам не является незаконным и соответствует обычаям делового оборота. Налоговым органом не предпринималось действий для установления отсутствия факта перечисления заемных денежных средств на счета общества "АбсолютЛегалИнвест", а равно отсутствия у налогоплательщика намерения осуществить возврат заемных денежных средств в полном объеме.

При этом допрошенный в качестве свидетеля Харламов А.А., как это следует из протокола допроса от 14.05.2015 N 3287, подтвердил факт перечисления заемных денежных средств как им самим, так и обществом "Юридическая фирма "Правовой агент".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Получение обществом убытков в качестве финансового результата осуществления деятельности не свидетельствует о ее неосуществлении или о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты в размере 354 203 руб. по взаимоотношениям с обществом "Модус-Воронеж" по приобретению автомобиля по договору купли-продажи от 26.04.2014, в связи с чем доначисление ему 4 625 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 625 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 162 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 591 руб., также не является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в сумме 349 578 руб.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 по делу N А64-5617/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 по делу N А64-5617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская