Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17358/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-82649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-82649/08, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о приостановлении производства по ходатайству конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Фирма "Строитель" (ИНН 7710291540),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. - Борнева Т.В., дов. от 11.01.2016,

от ООО "Корпорация Главмосстрой" - Меликян Г.А., дов. от 04.03.2015,

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Горелова М.О., дов. от 18.09.2015,

от ООО "Спецавтоколонна ТУ ПО ЦФО" - Наумов Д.Г., дов. от 01.03.2016,

от ООО "НПО Санпроектмонтаж" - Юсупова Д.К., дов. от 10.03.2015,

от ОАО "Стром Холдинг" - Юсупова Д.К., дов. от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 ОАО "Фирма "Строитель" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ОАО "Фирма "Строитель" обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.03.2016 суд приостановил производство по ходатайству конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ИФНС России N 10 по г. Москве о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и о признании недействительными сделок по реализации имущества должника и сделок, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представители конкурсных кредиторов, явившихся в судебное заседание, поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указывая, что требования всех включенных в реестр требований кредиторов должника (ООО "Санпроектмонтаж", ФНС России, ООО "Корпорация Главмосстрой", ОАО "Стром Холдинг") погашены. В доказательство этого утверждения конкурсным управляющим представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции приостановил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего до рассмотрения заявлений ИФНС России N 10 по г. Москве о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и о признании недействительными сделок по реализации имущества должника и сделок, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок.

При этом суд принял во внимание доводы уполномоченного органа о наличии у него требования к должнику в размере 4 999 057, 18 руб., которые признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также сослался на данное обстоятельство, пояснил, что в результате рассмотрения поданных им заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и о признании недействительными сделок по реализации имущества должника и сделок, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок могут быть получены дополнительные источники, позволяющие удовлетворить требования уполномоченного органа в указанном размере.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами абз. 7 п. 5 ст. 10, абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах", связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с этим обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не связывает вопрос о прекращении производства по делу с необходимостью удовлетворения требований кредиторов, признанных подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, необоснованна ссылка суда первой инстанции на п. 15 названного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, которым к непосредственным участникам обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб отнесены в том числе, лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Ссылаясь на данную норму, суд первой инстанции посчитал, что она может явиться основанием и для приостановления производства по заявленному конкурсным управляющим ходатайству (абз. 1 определения суда на стр. 4).

Суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод из абз 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не следует. Данная норма регулирует вопрос о возможности приостановления производства по делу о банкротстве, но не по ходатайству.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается в обоснование своей позиции на данную норму, поскольку в настоящем споре отсутствует обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). Какие иные случаи, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом имеются в настоящем споре, суд не указывает.

Кроме того, данная норма также регулирует вопрос о возможности приостановления производства по делу о банкротстве, но не по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением конкурсного управляющего о том, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность приостановления производства по ходатайству (если оно не является по существу заявлением).

Кроме того, обоснованны доводы конкурсного управляющего о необоснованности ссылки суда первой инстанции на абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в силу следующего.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ОАО "Фирма "Строитель" возбуждено 03.12.2008. На эту дату действовала редакция Закона о банкротстве, в которой в ст. 2 отсутствовали абз. 31-34, не содержалось понятия "контролирующее должника лицо", ст. 10 Закона соответственно не предусматривала возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Соответствующие изменения внесены в ст. 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, т.е. не применяется при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Фирма "Строитель".

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (статья 18) в Закон о банкротстве были внесены поправки, в частности, в абзац 31 статьи 2 и статья 10 была введена в новой редакции. Однако норма о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве была оставлена в той же редакции.

Исходя из изложенного, необоснованна ссылка суда и на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Оснований для приостановления производства по данному основанию также нет.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих прекращению производству по делу, и разрешить ходатайство конкурсного управляющего на основании правильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-82649/08 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин