Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-3111/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти по договору долевого строительства, по договору долевого участия в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А54-5918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Имтер" (г. Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) и заинтересованного лица - министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу N А54- 5918/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Имтер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к министерству строительного комплекса Рязанской области (далее - министерство) о признании недействительным и отмене предписания от 22.08.2014 N 26-2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 по делу N А54-5918/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание вынесено исключительно по результатам проведенной проверки содержания ежеквартальной отчетности застройщика и не содержит конкретных мероприятий, которые общество должно было выполнить к определенному сроку. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности представления застройщиком уточненной отчетности.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание было вынесено министерством в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной в отношении общества плановой документарной проверки. Полагает, что предписание является понятным и исполнимым, при этом единственным способом устранения выявленных министерством нарушений будет являться представление в контролирующий орган скорректированной ежеквартальной отчетности. Считает, что у самого заявителя не имелось сомнений относительно способа устранения выявленных нарушений, поскольку уточненная отчетность за 2 квартал 2014 года была представлена застройщиком в министерство 05.11.2014.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с 4 квартала 2013 года общество - застройщик осуществляет строительство многоквартирных домов в д. Дядьково Рязанского района Рязанской области с привлечением денежных средств граждан.

С целью проверки соблюдения застройщиком законодательства в области долевого строительства на основании приказа министра строительного комплекса Рязанской области от 07.10.2013 N 7/123 "Об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц в области долевого строительства на 2014 год" и приказа министра строительного комплекса Рязанской области о проведении плановой документарной проверки юридического лица от 21.07.2014 N 8-дс с 04.08.2014 по 22.08.2014 проводилась проверка в отношении общества.

30.07.2014 общество представило в министерство ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (от 30.07.2014 вх. N 7/271-дсп).

При анализе представленных обществом документов, полученных в управлении Росреестра по Рязанской области министерством установлены нарушения, которые отражены в акте камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 20.08.2014.

На основании данного акта министерством обществу 22.08.2014 выдано предписание N 26-2014 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с которым общество обязано в срок до 30.09.2014 устранить нарушения, выявленные по результатам проверки, указанные в предписании.

Также по результатам плановой документарной проверки министерством составлен отдельный акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.08.2014 N 9, в котором указаны аналогичные нарушения, зафиксированные в акте камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 20.08.2014.

Не согласившись с указанным предписанием министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).

На территории Рязанской области вышеупомянутым уполномоченным органом является министерство строительного комплекса Рязанской области.

К отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом, согласно приказу министерства от 07.10.2013 N 7/123 "Об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц в области долевого строительства на 2014 год", на основании приказа министра строительного комплекса Рязанской области Трошкина В.Д. о проведении плановой документарной проверки юридического лица от 21.07.2014 N 8-lc, с 04.08.2014 по 22.08.2014 проводилась проверка в отношении общества на предмет соблюдения юридическим лицом законодательства в области долевого строительства.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяется законодательство, регулирующее отношения в области организации и осуществления государственного контроля, муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, муниципального контроля, а именно Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом положений пункта 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.

Закон N 214-ФЗ устанавливает предмет проверки, основания для проведения плановых и внеплановых проверок (пункты 9 - 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ), виды документов, которые могут быть затребованы уполномоченным органом у участника долевого строительства (пункты 3, 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).

Указанным законом не определен порядок проведения проверок, а также не установлен порядок оформления результатов проверок.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), предусмотрено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в состав которой включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение требований законодательства в области долевого строительства при предоставлении ежеквартальной отчетности застройщика, а также по отношению к ее содержанию является обязательным требованием, которое согласно вышеприведенным правовым нормам является предметом документарной проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлены следующие нарушения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

По многоквартирному четырехэтажному жилому дому (N 1, 1 очередь):

Пункт 3. В отчетности не указан вид права на земельный участок с кадастровым номером N 62:15:0050225:495, что нарушает пункт 3.2. приказа ФСФР РФ N 06-2/пз-н, что свидетельствует о неполноте отчетности.

Пункт 7. По данным управления Росреестра по Рязанской области дата заключения первого договора 18.10.2013, всего заключенных договоров - 53, в том числе за II квартал 2014 года - 16 договоров, в отчетности указаны соответственно 28 и 0, что свидетельствует о недостоверности данных отчетности и не соответствует пункту 3.6. приказа ФСФР РФ N 06-2/пз-н.

По многоквартирному четырехэтажному жилому дому (N 1, 2 очередь):

Пункт 3. В отчетности не указан вид права на земельный участок с кадастровым номером N 62:15:0050225:498, что нарушает пункт 3.2. приказа ФСФР РФ N 06-2/пз-н, что свидетельствует о неполноте отчетности.

Пункт 7. По данным управления Росреестра по Рязанской области дата заключения первого договора 06.11.2013, всего заключенных договоров - 59, в том числе за II квартал 2014 года - 25 договоров, в отчетности указаны соответственно 62 и 26 договоров, что свидетельствует о недостоверности данных отчетности и не соответствует пункту 3.6. приказа ФСФР РФ N 06-2/пз-н.

По многоквартирному четырехэтажному жилому дому (N 5, 2 очередь):

Пункт 3. В отчетности не указан вид права на земельный участок с кадастровым номером N 62:15:0050225:499, что нарушает пункт 3.2. приказа ФСФР РФ N 06-2/пз-н, что свидетельствует о неполноте отчетности.

По многоквартирному четырехэтажному жилому дому (N 8, 2 очередь):

Пункт 3. В отчетности не указан вид права на земельный участок с кадастровым номером N 62:15:0050225:496, что нарушает пункт 3.2. приказа ФСФР РФ N 06-2/пз-н, что свидетельствует о неполноте отчетности.

Как установлено судом, разногласия общества и министерства связаны с необходимостью включения в отчетность застройщика сведений о договорах уступки права требования, совершаемых участниками долевого строительства, а также отражением обществом в отчетности сведений о расторгнутых договорах.

Нарушение, связанное с неуказанием в отчетности вида права на земельные участки, общество не оспаривает.

Согласно пункту 2 Правил в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных Правилами, а также ежеквартальная (по итогам 4 квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал, хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Форма, предусмотренная приложением N 2 к Правилам, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется, начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, в результате уступок прав требований ряд граждан произошла замена предыдущих кредиторов (участников долевого строительства) в договорах долевого участия строительства, новые кредиторы приобрели право требовать от общества передачи им квартир по данным договорам.

Таким образом, представленная обществом отчетность была недостоверной в части возникновения у общества как застройщика указанных обязательств, а также последующее их исполнение перед новыми кредиторами по договорам долевого участия строительства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указав в ежеквартальной отчетности количество договоров с предыдущими участниками (28) без учета данных ЕГРП о переуступке права, состоявшейся в отчетном периоде, общество допустило искажение указанной отчетности.

Довод заявителя о том, что в квартальной отчетности следует указывать все расторгнутые договора, в том числе расторгнутые в более ранние отчетные периоды, обоснованно отклонен судом, поскольку в указанной части отчетность формируется за конкретный период, а не с нарастающим итогом.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Судом установлено и министерством не оспаривается, что в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр) управлением Росреестра по Рязанской области допущена техническая ошибка. Так, договор уступки от 28.05.2014 1/48-14 с участником долевого строительства Андроновым Виктором Николаевичем регистратором зарегистрирован 10.06.2014, однако в ЕГРП указанный договор внесен не был.

Аналогичная ситуация сложилась по земельному участку с кадастровым N 62:15:0050225:498. Так, регистратором управления Росреестра по Рязанской области 16.04.2014 и 12.08.2013 были зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве жилья от 11.04.2014 и от 12.08.2013 с участниками Черниенко Олегом Владимировичем и Булановым Дмитрием Германовичем соответственно, однако в реестр указанные договора внесены не были.

По указанным причинам вышеуказанные договоры отсутствовали в выписке из ЕГРП от 07.08.2014, которая была использована министерством при проведении проверки ежеквартальной отчетности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное министерством нарушение заявителем требований действующего законодательства, выразившееся в представлении отчетности за 2 квартал 2014 года, содержащей неполные и недостоверные сведения, изложенные в актах от 30.07.2014 и 20.08.2014, в любом случае имело место, поскольку всего заключенных договоров (первая очередь дома) по состоянию на 2 квартал 2014 года было 54, из них в отчётном периоде (2 квартал 2014) - 13; вторая очередь - всего заключенных договоров по состоянию на 2 квартал 2014 года - 61.

Согласно частям 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Полномочия министерства по направлению застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов предусмотрено пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.

Административным регламентом министерства строительного комплекса Рязанской области по исполнению функции по осуществлению контроля в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением министерства от 18.06.2010 N 16, предоставлено право должностным лицам контролирующего органа составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 5.1.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, выдавая оспариваемое предписание, министерство действовало в пределах предоставленных законом полномочий.

Существенных нарушений порядка проведения проверки общество, судом не установлено.

То обстоятельство, что в пункте 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ содержится указание на то, что выдача предписания является правом министерства не служит основанием для признания его незаконным. Контролирующий орган реализует предоставленные ему властные полномочия, в том числе по выдаче обязательных к исполнению предписаний, в целях защиты публичных интересов по своему усмотрению с учетом характера установленных нарушений, сфере, в которой они выявлены, возможности и необходимости их устранения, а также принимая во внимание иные обстоятельства.

Рассмотрев, допущенные обществом нарушения, перечисленные в актах от 30.07.2014 и 20.08.2014, министерство пришло к правильному выводу о наличии оснований для устранения обществом выявленных нарушений и в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего выдало заявителю предписание об их устранении.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что по смыслу положений Закона N 214-ФЗ, устанавливающих обязанность застройщика представлять отчетность ежеквартально, в распоряжении контролирующего органа должна находиться полная и достоверная информация по каждому отчетному периоду. Указанное будет в полной мере способствовать реализации министерством предоставленных ему полномочий, в том числе по защите прав и законных интересов граждан, заключивших с застройщиком договоры долевого строительства.

Таким образом, в случае представления заявителем недостоверной либо неполной информации у него возникает обязанность представить в уполномоченный орган соответствующие действительности сведения за отчетный период, а в случае, если такие нарушения выявлены контролирующим органом, устранить их на основании выданного этим органом предписания.

С учетом изложенного то обстоятельство, что законом не предусмотрено представление застройщиком уточненной отчетности значения не имеет.

При этом ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон N 294-ФЗ не содержат запрета на выдачу предписания, в случае привлечения к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Выявленные нарушения заключаются не только в недостоверности сведений отчетности, но и в неполноте сведений, которые требуется восполнить и их возможно устранить только путем предоставления уточненной отчетности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения) и выдача оспариваемого предписания преследуют различные цели.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание по своей юридической природе ненормативный правовой акт, целью которого является устранение нарушения законодательства. Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Оценивая оспариваемое предписание применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нем указано на нарушение обществом требований, установленных пунктами 3.3, 3.6 Методических указаний по заполнению форм отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденные приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 N 06-2/пз, а также установлен разумный срок (30.09.2014) устранения нарушений законодательства в области долевого строительства.

Приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация являются четкими и исключают возможность их неоднозначного или расширительного толкования.

В данном случае, исходя из содержания оспариваемого предписания, единственным надлежащим способом выявленных нарушений являлось представление обществом уточненной отчетности за 2 квартал 2014 года, содержащей полные и достоверные сведения относительно осуществляемой им деятельности в области строительства многоквартирных домов.

При этом то обстоятельство, что в виду наличия ошибки в выписке из ЕГРП от 07.08.2014 министерство в предписании допустило ошибку в количестве заключенных (расторгнутых) договоров долевого участия в строительстве не повлияло на исполнимость оспариваемого предписания в части наличия у общества вышеуказанной обязанности.

Указанная отчетность за 2 квартал 2014 года была представлена застройщиком в контролирующий орган 05.11.2014 (вх. ВТ-1591).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у застройщика сомнений в отношении способа устранения выявленных нарушений и ненарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Доказательств обратного, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания недействительным предписания N 26-2014 от 22.08.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства отсутствуют.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу N А54- 5918/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Имтер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева М.В. Токарева