|
17 мая 2016 г.
|
Дело N А76-24059/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2016 г. по делу N А76-24059/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Теплообменные трубы" - Винницкая Т.А. (доверенность от 12.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Сталь" - Илларионов П.В. (доверенность от 01.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплообменные трубы" (далее - истец, ООО "Теплообменные трубы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Сталь" (далее - ответчик, ООО "Тройка-Сталь") о взыскании 4 213 285 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - третье лицо, ФКУ "ИК N 15 ГУФСИН по Челябинской области").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Тройка-Сталь" полагает, что на его стороне не имело место возникновение неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела истец и ответчик подтверждали наличие договорных отношений между собой. Судом не учтено, что истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска с требований о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору.
Как отмечает апеллянт, свидетельские показания Ахтарова Н.Х. указывают на то, что им осуществлялась перевозка заготовки трубы до цеха ФКУ "ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области" и транспортировка готовой трубы на склад ООО "Теплообменные трубы". При этом, претензий от истца по качеству и количеству переработанной трубы при ее приемке не предъявлялось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 21-148) и поименованными в решении суда первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 213 285 руб. 65 коп. В назначении платежа указана "предоплата по договору от 28.01.2013 N 2 за услуги по переработке давальческого сырья", "оплата по договору от 28.01.2013 N 2 за посреднические услуги".
Вместе с тем, как отмечает истец, указанные в платежных поручениях договоры между сторонами не заключались.
10.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 213 285 руб. 65 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного возврата ООО "Тройка-Сталь" денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Теплообменные трубы" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Между тем, ООО "Тройка-Сталь" в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений, исполнения обязательств по услугам или возврата перечисленных денежных средств.
Суд правомерно отклонил ссылки ответчика на накладную на отпуск материалов на сторону (т.2, л.д.84), акты (т.2, л.д.142, 145, 148, 150, т.3, л.д.1, 3, 5, 7, 9), поскольку указанные документы составлены ООО "Тройка-Сталь" с третьим лицом в рамках заключенных между ними договоров, и наличие правовых оснований для перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 4 213 285 руб. 65 коп. не подтверждают.
Из представленной ответчиком накладной от 17.07.2015 N 12 следует, что истцом ответчику передана труба 25х2, 12х18 в количестве 2,445 тн (т.2, л.д.85). При этом, указанная накладная не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а лишь констатирует факт передачи товарно-материальных ценностей. Кроме того, из данной накладной следует, что именно истец передал ответчику материальные ценности. Из накладной невозможно установить, на какую сумму был передан товар.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Н.Х. Ахтаров пояснил, что осуществлял транспортировку трубных заготовок и готовой трубы со склада истца до исправительной колонии и обратно.
Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетель не мог пояснить о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о принадлежности груза, который им перевозился.
Иных доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений ответчиком не представлено. Фактических действий по заключению договора, в том числе составления счетов, коммерческих предложений, писем, проектов договора и т.д., сторонами не произведено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности позиции истца.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 213 285 руб. 65 коп.
Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела стороны подтверждали наличие договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Заявляя ходатайство об изменении основания исковых требований ООО "Теплообменные трубы" указывало на неисполнение ответчиком встречных обязательств после перечисления денежных средств, то есть на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Соответствующие договоры истцом представлены не были. При этом, согласно заявленным истцом правовым основаниям исковых требований следует, что денежные средства были перечислены в отсутствие договорных отношений (т.2, л.д. 131). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2016 суд отклонил уточнение ООО "Теплообменные трубы" исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.14-17).
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015, акт выполненных работ от 18.09.2015, расходный кассовый ордер от 18.09.2015 N 4 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 1.
Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 14.09.2015,
