Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15402/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-186593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Институт информационных технологий, экономики и менеджмента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-186593/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1538)

по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Институт информационных технологий, экономики и менеджмента" (141600, Россия, Клин, МО, ул.Мира, д.36А)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, 16,К-51,ГСП-4)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Горечева А.О. по доверенности от 02.06.2015;
от ответчика:	Саенко О.К. по доверенности от 04.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

АНО ВПО "ИИТЭМ" (далее - заявитель, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Рособрнадзора (далее - ответчик, управление) в части непредставления письменной информации по результатам рассмотрения уведомления от 15.04.15 об устранении нарушений, выявленных в содержании и качестве подготовки обучающихся и выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, а также в непредставлении информации об исполнении предписания от 18.05.15 N 03-55-109/08-л/з и обязании ответчика предоставить информацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что касается ответа по результатам рассмотрения уведомления от 15.04.15 об устранении нарушений, выявленных в содержании и качестве подготовки обучающихся и выпускников требованиям государственных образовательных стандартов - в материалы дела представлен акт проверки от 23.04.15 N 84, кроме того в данном случае ответчик не должен был уведомлять об устранении нарушений, а должен провести проверку и принять решение по ее результатам.

Суд первой инстанции, проанализировав акт проверки от 23.04.15 N 84 и положения ч. 9 ст. 93 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", верно, пришел к выводу о том, что ответчик действовал в установленном законом порядке, бездействия допущено не было.

Что касается непредставления информации об исполнении предписания от 18.05.15 N 03-55-109/08-л/з, суд первой инстанции, проанализировав приказ от 10.09.15 N 1611, акт проверки от 15.09.15 N 459/ВП/КП/Л/З, а также положения п. 67, 77 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 02.05.12 N 367, пришел к верному выводу, что действия ответчика правомерны, поскольку имело место проведение внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания в установленном законом порядке. Информация о предмете проведении проверки, сроках направлялась организации. С актом проверки руководитель ознакомлен.

Довод подателя жалобы, что им подано заявление ответчику от 28.05.2015 (л.д.117-119), которое не рассмотрено и в этом выражено бездействие, отклоняется. Требования сформулированы заявителем в суде первой инстанции и такого требования не заявлялось. Кроме того, исходя из текста данного письма от 28.05.2015, следует, что заявитель просит содействия ответчика в направлении в его адрес предписания и, фактически, является перепиской заявителя с ответчиком в связи с проводимой проверкой заявителя.

Коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к истребуемой информации имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-186593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов