Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-2295/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-90423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Романовой Л.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации города Долгопрудный Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романовой Л.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-90423/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ИП Романовой Л.Н. к Администрации города Долгопрудный Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Николаевна (далее - Романова Л.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Долгопрудный Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на постройку состоящую из строений по данным технической инвентаризации лит.А, лит.А1 общей площадью 403,4 кв.м. с двумя пристройками - тамбурами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 50:42:0030106:152 и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030106:149, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул. Горького, д.35.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-90423/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-90423/15 в удовлетворении требований отказано (л.д.150-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Романова Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела земельные участка с кадастровыми номерами 50:42:0030106:152 и 50:42:0030106:149 являются собственностью предпринимателя, что подтверждается свидетельствами от 21.04.2014 и 29.04.2013 (л.д.8-9).

В 2013 году на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030106:152 и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030106:149 построен жилой дом для личного проживания по адресу: Московская область, микрорайон Шереметьевский, ул. Горького, д.35.

15.06.2015 Романовой Л.Н. получен технический паспорт, согласно которому постройка является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д.89-100).

Данная постройка подключена к сети энергоснабжения, что подтверждается договором от 12.01.2015, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д.110-114), газоснабжения, что подтверждается договором (л.д.117-121).

Указывая на отсутствие иного способа легализации спорного объекта, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, предприниматель, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов ему было отказано необоснованно.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие факта обращения истца за разрешением на строительство объекта при указанных выше обстоятельствах является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Долгопрудненского городского суда от 25.05.2015 по делу N 2-18/15 признана самовольной постройка, состоящая из строений по данным технической инвентаризации лит.А, лит.А1 общей площадью 403,4 кв.м. с двумя пристройками - тамбурами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 50:42:0030106:152 и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030106:149, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул. Горького, д.35. Суд обязал Романову Л.Н. снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения в силу (л.д.135-140).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вытекающая из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных решений создает обязанность судам, рассматривающим второе дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле, учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Апелляционный суд считает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-90423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина