Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17360/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-182544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮниПроф" и Администрация поселения Марушкинское в г.Москве.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-182544/15

по иску Администрация поселения Марушкинское в г.Москве к ООО "ЮниПроф" о взыскании 1 5151 139 руб. 94 коп., а также встречное исковое заявление о взыскании 629 769 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимова М.О. по доверенности от 18.05.2015 г.,

от ответчика: Щеглов Д.В. по доверенности от 18.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Марушкинское в городе Москве (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 033 715 руб. 21 коп., убытков в размере 418 775 руб. 84 коп., неустойки в размере 62 648 руб. 86 коп.

В дальнейшем суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 769,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 033 715 руб. 21 коп. неустойки., в остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет, с учетом которого взыскано с ООО "ЮниПроф" в пользу Администрации поселения Марушкинское в г.Москве 388 345 руб. 45 коп.

Стороны не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

ООО "ЮниПроф" в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

Администрация в своей апелляционной жалобе указала, что обязанность по оплате выполненных работ возникает не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента выставления подрядчиком счета на оплату, в связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2016 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 г. между ООО "ЮниПроф" и Администрация поселения Марушкинское в городе Москве на основании результатов размещения муниципального заказа города Москвы (путем проведения открытого аукциона в электронной форме протокол N 2-3 от 29.07.2013 г., реестровый номер торгов 0148300001513000002) заключили Муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос.с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), согласно Адресному списку (Приложение N 2 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 9 452 484,31 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. контракта.

В соответствии с п. 2.5. Контракта Заказчик производит оплату Подрядчику, путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом, на банковский счет Подрядчика, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату фактически выполненных работ.

Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту по контракту определен с даты подписания контракта в течение тридцати дней, следовательно, работы должны быть выполнены 11.09.2013.

В соответствии с п. 3.4 контракта работы выполняются и предъявляются в строгом соответствии со сроком выполнения работ. Никакие ссылки на препятствия, возникшие в ходе выполнения работ, и повлекшие за собой срыв сроков не будут приниматься Заказчиком (Администрацией) как уважительная причина для переноса сроков выполнения работ по Контракту.

На основании п. 5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить отчетную документацию по итогам его исполнения. Работы в установленные сроки сданы не были.

Актом от 24.01.14 государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома подтверждается, что работ фактически выполнено на сумму 7 467 625,66 руб.

Постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-186212/13 установлен факт невыполнения работ ответчиком по разделам "установка фильтров диаметром, мм 80" (локальная смета N 3); "транзитный трубопровод" (локальная смета N 5) в связи с чем, и была снижена итоговая стоимость работ по муниципальному контракту и подписан акт государственной комиссии на сумму 7 467 625 руб. 66 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3. Контракта Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению (оказанию) на соответствующем этапе, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ (оказания услуг).

В связи с нарушением обществом условий контракта администрацией начислена неустойка в размере 1 033 715,21 руб. за период с 12.09.2013 по 24.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации в части взыскания неустойки в размере 1 033 715,21 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обосновано отказано в удовлетворении требований администрации о взыскании убытков в размере 418 775 руб. 84 коп., неустойки в размере 62 648 руб. 86 коп., поскольку администрация не доказала факт несения убытков, доказательств в обоснование несения убытков и их размера материалы дела не содержат.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.5. Контракта Заказчик приводит оплату Подрядчику, путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы в соответствии с - настоящим Контрактом, на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в п. 14 настоящего Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату фактически выполненных работ.

Заказчик принял у Подрядчика фактически выполненные им работы без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ N N 1,2,3,4,5 от 26 ноября 2013 г., следовательно, обязанность Заказчика по оплате Подрядчику выполненных работ возникла 26 ноября 2013 г. Оплата Заказчиком выполненных работ произведена с просрочкой 04 декабря 2014 г.

Судом первой инстанции установлена просрочка исполнения Заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ на сумму денежных средств в размере 7 467 625,66 руб., в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 г. по 24.12.2014 г. в размере 629 769,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в размере 629 769,76 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-182544/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик