Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 21АП-684/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 мая 2016 г.

Дело N А83-6441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 16.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "МТПС Арктика" - Рученков Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 06.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Севрыба" - Якубовская Светлана Валентиновна, представитель по доверенности от 25.01.2016 N 25/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТПС Арктика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 по делу N А83-6441/2015 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТПС Арктика" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Севрыба" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 21 от 25.12.2014 в размере 379 962,00 руб. и процентов в размере 24 990,42 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТПС Арктика" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Севрыба" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 21 от 25.12.2014 в размере 379 962,00 руб. и процентов в размере 24 990,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МТПС Арктика" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МТПС Арктика" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, и при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании 16.05.2016 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.

25 декабря 2014 года между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВРЫБА" (продавец) и ООО "МТПС Арктика" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 21, согласно которого продавец обязался продать, а покупатель купить рыбу в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью данного договора, п. 1.1. Договора.

Согласно п. 1.2. Договора товар должен поставляться партиями, ассортимент, количество, цена, стоимость, условия поставки и сроки поставки, оплаты каждой партии товара указываются в отдельных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением к Договору N 1 от 25.12.2014 стороны определили, что продавец обязуется поставить 19 998 кг хамсы мороженой 1-й сорт крупной в гофрокоробке по цене 30 руб. за 1 кг с учетом НДС на общую сумму 599 940 руб. с учетом НДС.

Приложением к Договору N 2 от 25.12.2014 стороны определили, что продавец обязуется поставить покупателю 99 кг хамсы мороженой 1-й сорт мелкой в мешках по цене 11 руб. за 1 кг с учетом НДС на общую сумму 1 089 руб.

Покупатель оплатил счет продавца N 51 от 25.12.2014 платежным поручением N 411 от 26.12.2014 на сумму 603 009 руб., в том числе за хамсу - 601 029 руб.

В адрес покупателя поступила хамса согласно товарных накладных N 49 от 25.12.2014 количестве 19 998 кг и N50 от 25.12.2014 в количестве 99 кг.

В удостоверении качества N 48 от 23.12.2014 было указано "хамса мороженная", в графе 11 - "СОУ 15 34821206-033:2010 "Рыба мелкая замороженная ТУ".

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за недопоставленный товар в размере 379 962 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 990,42 руб., мотивируя это тем, что в адрес покупателя было поставлено 20 097 кг хамсы мелкой по цене 11 руб. за 1 кг с учетом НДС (стоимость определена Приложением N 2 к Договору) на общую сумму 221 067 руб. с учетом НДС.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ и ГОСТу.

Так, согласно ГОСТ 1368-2003 "Рыба. Длина и масса", хамсу по длине и массе не подразделяют, что прямо предусмотрено в пункте 8 ГОСТ 1368-2003 "Рыба. Длина и масса".

Кроме того, ГОСТ 32744-2014 "Рыба мелкая мороженная" и СОУ 15.2-34821206-033:2010 "Рыба мелкая замороженная" относят всю хамсу в категорию "Рыба мелкая мороженная", в связи с чем в удостоверении качества N 48 от 23.12.2014 ответчиком и было указано "хамса мороженная", в графе 11 - "СОУ 15 34821206-033:2010 "Рыба мелкая замороженная ТУ".

Указанные выводы подтверждаются также письмом Федерального агентства по рыболовству Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" N 21/1361 от 23.09.2015.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров; товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора - "Покупатель обязан произвести приемку поставленного товара по количеству в течение 12 (двенадцати) часов по прибытии товара в пункт назначения. В случае выявления в указанный срок недостатков товара и наличия претензий к качеству покупатель фиксирует это актом, составленным с участием специализированной независимой лицензированной экспертной организации, с указанием в нем параметров несоответствия товара условиям качества и количества такого товара.

Претензия и копия акта должны быть отправлены покупателем поставщику немедленно после их изготовления, во всяком случае, в срок не позднее 24 часов со времени прибытия товара на склад покупателя".

Истцом не соблюдены требования пункта 3.2. Договора относительно порядка предъявления претензий по качеству.

Претензия была направлена по истечении восьми месяцев с даты поставки хамсы 17.08.2015 без акта специализированной независимой лицензированной экспертной организации, с указанием в нем параметров несоответствия товара условиям качества и количества такого товара.

Кроме того, в условиях Договора стороны не определили конкретный размер хамсы крупной и мелкой, что исключает возможность достоверного установления несоответствия поставленной хамсы по размеру условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления возражений по качеству и ассортименту товара в порядке, предусмотренном условиями Договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям Договора, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 21 от 25.12.2014 в размере 379 962,00 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 990,42 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 по делу N А83-6441/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТПС Арктика" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина