Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-3776/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-73762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

истец: Воронцов А.В. (доверенность от 14.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3776/2016) ООО " М.П."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-73762/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Смартер" к ООО " М.П."

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Смартер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Малый Петербург" (сокращенное наименование согласно сведениям из ЕГРЮЛ - ООО "М.П.") (далее - ответчик) о взыскании 122 688,53 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2015 N 01/01-15, 6 134,50 руб. - неустойки за просрочку платежа за период с 21.07.2015 по 08.09.2015 и 1 870,58 руб. - процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за тот же период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 122 688,53 руб. основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 680,65 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В части требований о взыскании неустойки и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ иск оставлен без рассмотрения с выводом о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: истец заявил требование о взыскании 122 688,53 руб. основного долга без учета уплаченной ответчиком суммы в размере 36 500 руб. (платежное поручение от 02.03.2015 N 45); акт от 15.04.2015 N 22-С на сумму 36 688,53 руб., на который истец сослался в обоснование своих требований, ответчик не получал, указанные в нём услуги - не принимал; достоверность данного документа вызывает сомнение, поскольку акт N 22-С от 15.04.2015 составлен на основании счета N 22 от более поздней даты - 21.04.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 36 500 руб. основного долга, о чем расписался в протоколе судебного заседания 10.05.2016; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Рассмотрев отказ от иска в указанной части, апелляционный суд принимает данный отказ, истцу разъяснены последствия заявленного отказа от иска.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд с учетом принятого частичного отказа истца от иска не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 между ООО "Смартер" (исполнитель) и ООО "М.П." (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/01-15 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать указанные в Приложении N 1 к договору информационные услуги по выявлению заинтересованных клиентов, информированию об услугах и назначению встреч.

Общая стоимость услуг составила 146 000 руб., в том числе: 7 000 руб. - подготовка проекта, 135 000 руб. выполнение проекта и 4 000 руб. - менеджмент проекта.

По условиям пункта 3.2 Приложения N 1 100% стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Приложения N1 - 27.01.2015.

По условиям Приложения N 1 заказчик также обязался компенсировать стоимость всего объема трафика электросвязи, создаваемого исполнителем, на операторов связи при оказании услуг по договору, в размере за единицу объема трафика (таблица в пункте 3.3 Приложения N 1).

Платежными поручениями N 44 и N 45 от 03.03.2015 (л.д.19, 20) с назначениями платежей - оплата по счетам N 1 от 27.01.2015 и N 5-С от 25.02.2015 за услуги колл-центра - ответчик оплатил истцу 60 000 руб. и 36 500 руб. соответственно.

20.03.2015 стороны оформили Акт N 1 оказанных услуг на общую сумму 146 000 руб. (л.д.21).

В соответствии с положениями пункта 3.3 Приложения N 1 15.04.2015 истец, оформил Акт N 22-С о компенсации стоимости междугородних соединений по договору на сумму 36 688,53 руб.

Гарантийным письмом от 17.04.2015 ответчик признал задолженность по договору в размере 86 000 руб. с указанием об оплате указанной суммы в срок до 20.07.2015.

24.04.2015 истец подготовил претензию о необходимости оплатить основной долг и стоимость затрат на трафик электросвязи. Согласно почтовому штемпелю на описи ценного письма (л.д.25) Акт N 22-С и претензия были направлены ответчику 24.04.2015.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заявленного истцом отказа от иска в части взыскания 36 500 руб. долга, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, условиями договора предусмотрена оплата услуг в виде 100% предоплаты в размере 146 000 руб., из которых ответчик уплатил 60 000 руб. и 36 500 руб.

ООО "М.П." не оспаривается, что долг по предоплате у последнего составляет 49 500 руб. (146 000 руб. - 60 000 руб. - 36 500 руб.).

Стоимость затрат на трафик электросвязи (36 688,53 руб.) рассчитана истцом в соответствии с условиями пункта 3.3 Приложения N 1 к договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом отправки Акта N 22-С от 15.04.2015 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и нормам права.

Специальных правил для оформления понесенных исполнителем затрат, предусмотренных в пункте 3.3 Приложения N 1, условия договора и Приложения N 1 к нему не содержат. Применению в таком случае подлежат правила раздела 5 договора "Порядок сдачи и приемки услуг", согласно которым приемка оказанных услуг осуществляется на основании Акта приемки-передачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, который направляется для подписания заказчику по факсу или электронной почте ответственному лицу или представителю заказчика, при условии дальнейшего направления оригинала документа курьером либо заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан подписать Акт приема-передачи оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня его получения. При отказе от подписания Акта заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если заказчик в указанный в пункте 5.2 договора срок не передал исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", адресованное ответчику (по адресу регистрации) почтовое отправление N 19200785010555 со спорным Актом и претензией истца, возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (подп. "в" п. 1 ст. 5 названного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, с учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик считается получившим спорный Акт, ссылаться на недоказанность истцом данного факта он не вправе.

Достоверность Акта N 22-С податель жалобы не опроверг: ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ - не заявлял. Мотивы, по которым ответчик не согласен с содержанием Акта N 22-С, последний не приводил вплоть до подачи апелляционной жалобы на решение суда, что свидетельствует о формальном характере его доводов.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше условия пункта 5.3 договора, суд первой инстанции правомерно оценил затраты истца на трафик электросвязи, оформленные Актом N 22-С, как принятые ответчиком, в связи с чем, 36 688,53 руб. компенсации стоимости затрат исполнителя на трафик электросвязи по Акту N 22-С от 15.04.2015 правомерно признаны судом обоснованными.

Относительно выводов суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска о взыскании неустойки в размере 6 134,50 руб. и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 870,58 руб. в апелляционной жалобе доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом отказа от иска в части требования о взыскании 36 500 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 86 188,53 руб. задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 288,16 руб. С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 1 392,49 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-73762/2015 отменить в части взыскания с ООО "М.П." 36 500 руб.

Принять отказ ООО "Смартер" от иска в части взыскания с ООО "М.П." 36 500 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по настоящему делу изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "М.П." в пользу ООО "Смартер" 86 188,53 руб. задолженности и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 288,16 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Смартер" из федерального бюджета 1 392,49 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова