Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 10АП-5719/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-8164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 о приостановления производства по делу, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-8164/15 по исковому заявлению ООО "Интекс" к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании оплаты выполненных работ по договору и встречному иску ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Интекс" об уменьшении установленной цены работ по договору и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

при участии в заседании:

от ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации - Горбатенко Е.В. по доверенности от 18.04.2016 N 28д-1, Луковский А.С. по доверенности от 17.03.2016 N 20д, Бучельников В.В. по доверенности от 09.06.2015 N 27д, Волкова С.Н. по доверенности от 21.10.2015 N 63д,

от ООО "Интекс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании оплаты выполненных работ по договору N 01/10-2011 от 01.10.2011 в размере 128 645 751 руб.

ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось со встречным иском об уменьшении установленной цены работ по договору N 01/10-2011 от 01.10.2011 на 97 899 683 руб. и о взыскании 88 291 814,70 руб. излишне уплаченных денежных средств

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "Интекс" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов, стоимости и качество выполненных ООО "Интекс" работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-8164/2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" Григорьеву И.В. Кузнецову А.А., Соколовой В.А. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объемы, стоимость и качество выполненных ООО "Интекс" работ по: сносу, лечению, пересадке и формовке деревьев, уходу за газоном; разборке существующих покрытий под дороги и устройству дорожных покрытий устройству дорожных покрытий; по посадке деревьев и кустарников, устройству цветников; по устройству водоотводных лотков; по мощению бетонной плиткой, в том числе по устройству лестницы и устройству пандуса; по устройству фундамента каменной горки; по устройству бетонных клумб на набережной; по устройству приствольных колодцев; демонтажных работ, работ по устройству фундамента и колонны, работ по устройству фундамента под холодильную установку; по засыпке боков ливневой канализации песком и грунтом, по демонтажу дизель электрической станции; по устройству декоративных подпорных стен, устройству дополнительных зон автополива, устройству стен. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации, в которой ответчик по первоначальному иску просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Интекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных знаний, связанные с необходимостью определения объемов, стоимости и качество выполненных ООО "Интекс" по договору с ответчиком по первоначальному иску работ.

Суд первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, когда возможность такого обжалования предусмотрена Кодексом.

В отношении определения, обжалование которого Кодексом не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из указанного следует, что обжалованию подлежит не назначение экспертизы как таковое, а наличие оснований для приостановления производства по делу согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены не на оспаривание законности приостановления производства по делу, а на оспаривание обоснованности назначения экспертизы, вопросов, поставленных арбитражным судом перед экспертной организацией при назначении экспертизы, и выбранных судом экспертов.

Между тем, процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование по указанным основаниям определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Указанные возражения ответчика по первоначальному иску, а также его доводы о не рассмотрении судом заявленных им ходатайств, могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-8164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева