Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-11980/15

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-25513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Махнева Александра Валентиновича (ИНН 666800021460, ОГРН 304662301500042): не явились;

от заинтересованного лица - Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Синегуб Л. И., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года по делу N А60-25513/2015,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнева Александра Валентиновича к Нижнетагильскому отделу Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской

области о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махнев Александр Валентинович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 30.04.2015 N 2/90/14.

Решением суда от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: признать незаконным и отменить постановление Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.04.2015N 2/90/14.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015

по делу N А60-25513/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Отдела без удовлетворения.

20.11.2015 от заявителя поступило ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 50 000 рублей расходов на оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности определения, поскольку заявителем нарушен критерий разумности к требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что Росреестр является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета; действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на расценки иных организаций, оказывающих подобные юридические услуги, в которых стоимость услуг значительно ниже и составляет 10 000 рублей. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листов с расценками.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичные положения, касающиеся оценке расходов на оплату услуг и оценке разумности взыскиваемых судебных расходов, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 60 000 рублей предпринимателем представлены договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 28.05.2015, дополнительное соглашение к договору от 26.08.2015, расписка от 30.09.2015 и акт оказанных услуг от 30.09.2015, подтверждающий оказание услуг надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Махневым Александром Валентиновичем (клиент) и Рагимовой Еленой Сахибовной (исполнитель) заключен договор на оказание

юридических и иных консультационных услуг от 28.05.2015.

В силу п.1.2 договора от 28.05.2015, исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги клиенту: подготовка заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, принятого по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, представление интересов клиента по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловской области. В случае необходимости дополнительного участия, участия в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции, стороны заключают дополнительное соглашение.

26.08.2015 между клиентом и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от 28.05.2015, в силу п. 1 которого, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-25513/2015, в том числе подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу.

В согласно п.3.1 договора от 28.05.2015, стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 45000 рублей 00 копеек. Кроме того, в силу положений дополнительного соглашения к договору, стоимость услуг по представлению интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 15000 рублей 00 копеек.

Актом оказанных услуг от 30.09.2015 подтверждается оказание и принятие сторонами выполненных работ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 30.09.2015.

Таким образом, представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, принятие услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал разумными и взыскал с заинтересованного лица в пользу предпринимателя расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 45 000 рублей.

В части расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, суд, приняв во внимание возражения заинтересованного лица о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, снизил размер взыскиваемой суммы до 5 000 рублей, мотивировав такое снижение в определении. Предприниматель определение суда в данной части не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо, заявляя о необходимости распределения судебных расходов с учетом разумности пределов, доводов и соответствующих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отличных от представленных и заявленных при рассмотрении заявления судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не приводит и не представляет.

Заявленные доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов не опровергают доказательства заявителя, выводов суда и не свидетельствуют о завышенности суммы, взысканной судом.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка управления на то, что оно является организацией, финансирование которой осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, также подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет самостоятельного значения для целей применения процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами. Финансирование заинтересованного лица за счет средств федерального бюджета не освобождает его, как проигравшую сторону, от возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, его доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-25513/2015 от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина