Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16025/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-175743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-175743/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1465)

по иску ООО "Экспател" (ОГРН 1097746657601, 125047, г.Москва, Оружейный пер., д.21) к ООО "Инжтрансавиа" (ОГРН 1077759034869, 127282, г.Москва, ул.Полярная, д.31Б, стр.1),

3-и лица: ГК "Российские автомобильные дороги"(127006, г.Москва, Страстной бульвар,д.9), ОАО "Центродорстрой"(107031, г.Москва, ул. Кузнецкий мост,д.19, стр. 2).

о взыскании 6 200 593,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Братусев И.О. по доверенности от 11.05.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: от ГК "Российские автомобильные дороги": Салахетдинов Р.Т. по доверенности от 10.12.2015; от "Центродорстрой": Ставровская М.А. по доверенности от 28.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансавиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 469 046 руб. 21 коп., 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГК "Российские автомобильные дороги" и ОАО "Центродорстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо - ОАО "Центродорстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что у ответчика имеется право на удержание 10% гарантийного удержания в размере 4 974 206 руб. 09 коп., ссылается на п. 4.5 договора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ОАО "Центродорстрой" в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2015 г. ООО "Экспател" (Субподрядчик) и ООО "Инжтрансавиа" (Подрядчик) заключили договор субподряда N 20/15-ЭТ.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительство внешних инженерных коммуникаций на объекте "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" пусковой комплекс (этап строительства) N 3. Субподрядчик обязан выполнить Работы собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, сроками производства работ и условиями Договора. Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

Согласно п. 4.2. Договора платежи осуществляются Подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов фактически выполненных работ.

Согласно п. 4.3. Договора основанием для оплаты Работ по Договору являются: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура и счет.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, строительство внешних инженерных коммуникаций на объекте "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области на сумму 49 742 060 руб. 91 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 01512550016 от 20.03.2015, N01525600002 от 20.06.2015, N01530110058 от 20.07.2015.

В соответствии с п. 4.5. Договора при расчетах за выполненные Субподрядчиком по Договору Работы Подрядчик удерживает из сумм, подлежащих Субподрядчику за соответствующий месяц: 10% от стоимости Работ в обеспечение гарантии качества выполненных Работ в Гарантийный срок. Возврат указанных удержаний производится в порядке и на условиях п. 4.6. Договора.

Согласно п. 4.7. Договора платежи по п. 4.2. Договора Подрядчик производит в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующих средств от Государственного заказчика.

Однако Ответчик полную оплату по Договору подряда не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательств по оплате работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеется право на удержание гарантийной суммы в размере 10% от стоимости работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 4.5. Договора при расчетах за выполненные Истцом по Договору Работы Ответчик удерживает из сумм, подлежащих к выплате Истцу за соответствующий месяц: 10% от стоимости Работ в обеспечение гарантии качества выполненных Работ в Гарантийный срок. Возврат указанных удержаний производится в порядке и на условиях п. 4.6. Договора.

П. 10.3 Договора предусмотрено, что Гарантийный срок исчисляется с даты подписания трехстороннего акта приемки между Государственным заказчиком, Подрядчиком и собственником коммуникаций.

Из материалов дела следует, что истцом работы по спорному договору выполнены в полном объеме, они приняты ответчиком. Претензий по объему и качеству работ ответчиком не заявлялось и доказательств обратного не представлено. Оплата выполненных и принятых работ не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Оценивая разумность размера затрат по обеспечению доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого дела, затраченное время на подготовку к судебным разбирательствам, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и приходит к выводу, что понесенные затраты по обеспечению доказательств истцом в заявленном размере документально подтверждены, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 года по делу N А40-175743/15.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016. по делу N А40-175743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик