Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-560/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - доставка почтовых отправлений - восстановление пропущенного срока - устранение препятствий)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-560/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-5973/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Наука",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-5973/2015

по иску ООО "Наука" (ОГРН 1076658046035, ИНН 6658296679)

к ООО "Юнион-Т" (ОГРН 1126686001067, ИНН 6686001077),

третье лицо: ООО "Гранд-Окно" (ОГРН 1069670025908, ИНН 6670111204),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряд,

установил:

истец, ООО "Наука", в установленный срок обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-560/2016(1)-ГК) на решение от 07 декабря 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена ООО "Наука", поскольку в срок до 18 февраля 2016 года заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении от 21.01.2016 (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 19 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Позже истец, ООО "Наука", повторно обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-560/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года. Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-560/2016(2)-ГК) была подана заявителем 16 марта 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Наука" ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-560/2016(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя подана заявителем нарочно 25 апреля 2016 года

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 07 января 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 11 января 2016 года, первый, следующий за ним, рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07 декабря 2015 года истек 11 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Наука" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены заявителем в установленный определением суда срок, а именно направлены Почтой России 17 февраля 2016 года, то есть накануне истечения срока.

Приведенные истцом причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Копия определения от 21 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась истцу по месту его нахождения: 620102 г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 82.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения от 21 января 2016 года получена истцом по месту его нахождения 03 февраля 2016 года.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений - "адресат отсутствует".

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения и соответственно воспользоваться правом на обжалование решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции. Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

При этом суд обращает внимание, что в пункте 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 января 2016 года было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В указанный срок истец при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определениях о возвращении апелляционных жалоб от 19 февраля 2016 года и от 28 марта 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленные истцом причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными.

Судом также учтено, что апелляционная жалоба (вх. N 17АП-560/2016(1)-ГК) была возвращена определением суда от 19 февраля 2016 года в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно истец обратился с апелляционной жалобой лишь 16 марта 2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Наука" ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Между тем пропуск срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающийся в нарушении самим заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признан уважительной причиной, объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-560/2016(3)-ГК) была подана заявителем лишь 25 апреля 2016 года, то есть спустя месяц после повторного возвращения апелляционной жалобы.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не поставил суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена истцом, срок для устранения недостатков был достаточным, иных уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Наука" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Наука", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Наука".

3. Возвратить истцу, ООО "Наука", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17 февраля 2016 года N 366.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева