Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2502/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А66-12995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Соловьевой М.В. по доверенности от 11.09.2015 N 496, от ответчика Немых Т.Х. по доверенности от 01.07.2015 N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-12995/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - общество, ООО "Тверская генерация") о взыскании 47 792 072 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 21.09.2015 и 12 815 251 руб. 42 коп. пеней за период с 01.04.2015 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-12995/2015 с ООО "Тверская генерация" в пользу департамента взыскано 47 792 072 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 21.09.2015 и 5 044 915 руб. 38 коп. пеней за период с 01.04.2015 по 21.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Тверская генерация" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы общество, не отрицая факт добровольного владения и пользования указанным имуществом на договорной основе в период с 01.04.2015 по 31.05.2016, указывает на то, что в период с 01.06.2015 по 21.09.2015 ООО "Тверская генерация" было вынуждено владеть спорным имуществом и осуществлять его текущий ремонт, несмотря на то, что оно им фактически не использовалось, а договор аренды от 01.07.2014 N 1 прекратил свое действие 01.06.2015.

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 01.07.2014 заключили договор N 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери (далее - договор; том 1, листы 26- 33), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользования имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (далее - имущество), с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери.

Пообъектные перечни передаваемого во временное владение и пользование имущества указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015 (том 1, лист 44).

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия определен сторонами как 11 месяцев с даты заключения, то есть до 01.06.2015.

В силу пункта 4.1 арендная плата по договору составляет 8 384 574 руб. 10 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость) в соответствии с отчетом независимого оценщика от 27.06.2014 N 14-185н, являющимся приложениями 6, 7, 8, 9 к договору, и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки перечисления арендной платы. Начисление пеней производится со дня, следующего за последним днем срока уплаты очередного платежа, и по день уплаты долга включительно.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3 и 4 к договору (том 1, лист 34).

Возникновение у ответчика задолженности по внесению арендной платы в период с 01.04.2015 по 21.09.2015 в размере 47 792 072 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону. Доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику во временное владение и пользование спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2014 (том 1, лист 34) и ответчиком не оспаривается.

Указанный акт содержит подписи обеих сторон.

Следует отметить, что факт пользования указанным имуществом в спорный период, а именно с 01.04.2015 по 21.09.2015, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом общество, не отрицая факт добровольного владения и пользования указанным имуществом на договорной основе в период с 01.04.2015 по 31.05.2016, указывает на то, что в период с 01.06.2015 по 21.09.2015 ООО "Тверская генерация" было вынуждено владеть спорным имуществом, несмотря на то, что оно им фактически не использовалось, а договор аренды от 01.07.2014 N 1 прекратил свое действие 01.06.2015.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Указание подателя жалобы на то, что пользование сетями теплоснабжения в летний период не осуществлялось в связи с окончанием отопительного сезона, апелляционная коллегия не принимает, поскольку в данном случае размер арендной платы и порядок ее внесения установлены сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015. При этом внесение арендной платы не поставлено сторонами в зависимость от сезона либо фактического оказания арендатором услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям города Твери.

Относительно довода подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.07.2014 N 1 прекратил свое действие 01.06.2015, в связи с этим взыскание арендной платы за период с 01.06.2015 по 21.09.2015 является неправомерным, апелляционная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

В рассматриваемом случае действительно пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок его действия определен сторонами как 11 месяцев с даты его заключения, то есть до 01.06.2015.

В самом деле, как правомерно указало общество в своей апелляционной жалобе, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, носят диспозитивный характер.

Согласно пункту 4 статьи 421 и статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если содержание условия предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить иное условие.

Следует отметить, что договор от 01.07.2014 N 1 не содержит запрет на распространение на действие договора аренды условий пункта 2 статьи 621 ГК РФ, при этом пункт 3.4.7 договора предоставляет арендатору право расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом арендодателя в письменной форме не менее чем за один месяц.

Следует отметить, что сторонами не определено, что порядок, предусмотренный пунктом 3.4.7 договора, распространяется на случаи лишь досрочного расторжения договора.

В данном случае арендатор направил в адрес департамента уведомление от 13.05.2015 N 004/014-0961, в котором проинформировал арендодателя о прекращении действия договора аренды с 01.06.2015 в связи с окончанием срока его действия (том 1, лист 65) и об отсутствии у арендатора намерения продолжить владеть и пользоваться спорным имуществом на условиях договора от 01.07.2014 N 1.

В названном уведомлении общество также просит департамент направить в его адрес акты возврата имущества для их подписания и заблаговременно уведомить о времени и месте, куда следует направить представителя ООО "Тверская генерация" для технического осмотра имущества при его возврате.

Указанное уведомление получено департаментом 13.05.2015 за входящим номером 2007.

Следует отметить, что месячный срок, предусмотренный пунктом 3.4.7 договора, обществом не соблюден.

Вместе с этим департамент выразил готовность на расторжение условий договора от 01.07.2014 N 1, в связи с этим 28.05.2015 издал приказ N 778/р "О проведении проверки и осмотра имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей города Твери, от 01.07.2014 N 1, заключенному с ООО "Тверская генерация".

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, спорное имущество, арендованное по договору от 01.07.2014 N 1, так и не было возвращено обществом департаменту.

Кроме того, в последующем, 01.11.2015, обществом и департаментом (действует в период начиная с 22.09.2015) заключен новый договор аренды того же имущества, переданного ООО "Тверская генерация" по акту приема-передачи от 01.07.2014.

В обоснование жалобы ООО "Тверская генерация" ссылается на то, что неисполнение им своей обязанности по возврату арендованного имущества произошло по вине и вследствие неправомерных действий арендодателя.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, несмотря на издание департаментом 28.05.2015 приказа N 778/р "О проведении проверки и осмотра имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей города Твери, от 01.07.2014 N 1, заключенному с ООО "Тверская генерация", в материалы дела также представлены копии писем от 01.06.2015 N 30/3148-и о проведении проверки муниципального имущества, от 29.05.2015; от 06.06.2015, в которых департамент неоднократно просил обеспечить доступ своих представителей на переданные в аренду обществу объекты для их осмотра с целью последующей приемки, а также направить представителей ООО "Тверская генерация" для участия в таком осмотре (том 4, листы 20-24).

Указанные письма направлены обществу по каналу факсимильной связи. Факт их получения в суде первой инстанции обществом не оспаривался.

Помимо того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца предъявлены в дело копия письма общества в адрес департамента от 29.05.2015 N 010-02/06-1010, копия письма департамента обществу от 03.06.2015 N 30/3298, копия факсограммы департамента обществу от 04.06.2015 N 30/83, из которых следует, что департаментом неоднократно принимались меры, направленные на осмотр и прием у общества арендованного имущества.

При этом, напротив, доказательства того, что ООО "Тверская генерация" принимало исчерпывающие меры, направленные на скорейший осмотр и возврат арендованного имущества, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель общества также сослался на то, что отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом выходе департамента на место и осмотре имущества.

Действительно, соответствующие акты департаментом не составлялись, что не отрицает и представитель департамента.

Вместе с тем из приведенных выше писем и факсограмм следует, что такие осмотры имели место.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что просрочка внесения арендной платы составляет период с 01.04.2015 по 21.09.2015.

При этом наличие задолженности по внесению соответствующих арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.06.2015 по 21.09.2015 должна быть рассчитана исходя из отчета оценщика от 21.09.2015 N 15-316н, согласно которому размер арендной платы за указанное имущество составляет 2 975 000 руб. в месяц.

Однако из имеющейся в деле и предъявленной дополнительно для обозрения сторонам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполной копии отчета оценщика от 21.09.2015 N 15-316н (том 4, листы 90-147) не следует вывод о том, что стоимость арендованного имущества составляет 2 975 000 руб. в месяц.

Ходатайств о представлении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Следовательно, размер арендной платы, о правомерности которого заявляет ответчик, не подтвержден.

Кроме того, из абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Поскольку отчет независимого оценщика N 15-316н, на который общество ссылается в своей апелляционной жалобе, датирован 21.09.2015, то он распространяет свое действие на временной период начиная с 22.09.2015.

Помимо того, согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 8 384 574 руб. 10 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость) и определена в соответствии с отчетом независимого оценщика от 27.06.2014 N 14-185н, являющимся приложениями 6, 7, 8, 9 к договору, и с учетом коэффициента социальной значимости - 0,7 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015).

В силу абзаца первого статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, поскольку при определении размера арендной платы по договору от 01.07.2014 N 1 сторонами использованы данные, содержащиеся в отчете независимого оценщика от 27.06.2014 N 14-185н, а недостоверным указанный отчет в установленном законом порядке не признан, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 22.09.2015 также должны использоваться данные, содержащиеся в отчете независимого оценщика от 27.06.2014 N 14-185н.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Тверская генерация" на момент принятия судебного акта задолженности по внесению арендной платы по договору в размере 47 792 072 руб. 37 коп.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО "Тверская генерация" не опровергло.

Ссылка общества на положения статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанной нормой регулируются вопросы механизма и процедур заключения нового договора.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

В части взыскания пеней в сумме 5 044 915 руб. 38 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки перечисления арендной платы. Начисление пеней начинается со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истцом начислены пени в размере 12 815 251 руб. 42 коп. за период с 01.04.2015 по 21.09.2015.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлениях N 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,1 % в день, что составляет 108 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до 5 044 915 руб. 38 коп. и отказал во взыскании оставшейся части заявленных департаментом пеней.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе обществом не заявлены.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента в части взыскания с ООО "Тверская генерация" 47 792 072 руб. 37 коп. задолженности по внесению арендной платы и 5 044 915 руб. 38 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-12995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина