Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-10136/20 по делу N А66-12995/2015

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А66-12995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу N А66-12995/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - Общество) о взыскании 47 792 072 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 21.09.2015, 12 815 251 руб. 42 коп. пеней за период с 01.04.2015 по 21.09.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества 47 792 072 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 21.09.2015, и 5 044 915 руб. 38 коп. пеней за период с 01.04.2015 по 21.09.2015.

На принудительное исполнение указанного решения судом истцу выдан исполнительный лист N ФС 007444714.

В отношении Общества 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 9247/17/69042-ИП. Исполнительное производство 24.05.2018 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок Общество в добровольном порядке не исполнило, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление от 24.05.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 038 548 руб. 03 коп.

Судебный пристав-исполнитель 24.09.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7233/18/69042-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 3 038 548 руб. 03 коп.

Общество 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному производству N 9247/17/69042 - ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Попенова Е.А., Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление), Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент).

Определением от 15.10.2020 суд уменьшил размер исполнительского сбора на 759 637 руб. 01 коп. до 2 278 911 руб.02 коп.

Отдел с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество своевременно не воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания, уменьшения размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство N 7233/18/69042-ИП 26.04.2019 окончено фактическим исполнением, денежные средства взысканы и перечислены в федеральный бюджет. Тяжелое финансовое положение Общества, характер осуществляемой им деятельности не являются основанием для снижения исполнительского сбора. Общество не предоставило бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом финансовой положении.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, статья 112 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 24.05.2018.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Аналогичный вывод содержится в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Общество надлежащим и достаточным образом подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано тяжелым финансово-экономическим положением, находящимися вне его контроля, учитывая исполнение обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, вынесение 24.05.2018 судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу N А66-12995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева