Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-11868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-130015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реконструкция-Береговой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-130015/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1047)

иску ООО "Реконструкция-Береговой" (ОГРН 1057747461925)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: Москомархитектура, Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрианов Н.А. по доверенности от 19.04.2016, Бевзенко Р.С. по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 08.09.2015, Аветисянц Э.Л. по доверенности от 04.09.2015, Валяев О.И. по доверенности от 21.09.2015;

от третьих лиц: от Москомархитектуры - Валяев О.И. по доверенности от 15.09.2015, от Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконструкция-Береговой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 581 661 284 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником четырех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:6 площадью 16 394 кв. м по адресу: г. Москва, Береговой пр., д.4, предоставленном истцу в аренду по договору аренды от 07.11.2007 N М-07-508032, а дальнейшем - в собственность (право зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2015).

В 2010 году, имея намерение застроить земельный участок, в том числе посредством реконструкции расположенных на участке нежилых зданий и (или) сноса этих зданий и строительства на их месте новых объектов капитального строительства, истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Приказом от 11.06.2010 N 731 Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка N RU77-208000-001802, в котором предусмотрен широкий перечень основных видов разрешенного использования, установлена максимальная допустимая площадь застройки в габаритах наружных стен (198 570 кв. м), при этом выдаче ГПЗУ предшествовала длительная разработка и согласование градостроительного обоснования строительства на участке здания бизнес-центра. Так, протоколом рабочего рассмотрения проектных материалов Главным архитектором Москвы от 16.03.2006 одобрено архитектурно-планировочное решение бизнес-центра с ориентировочной площадью 210 000 кв. м по варианту N 3, который предусматривал высоту здания на уровне 98,5 м.

20.07.2006 отделом визуально-ландшафтных исследований ГУП "Управление подготовки согласования проектов Москомархитектуры" выдано заключение N 271-9-06, в котором указано, что высотная отметка комплекса 98,5 м (абсолютная отметка 225,5 м) является допустимой.

Письмом от 06.12.2006 ГлавАПУ Москомархитектуры рекомендовало градостроительное обоснование для предоставления в заинтересованные инстанции, на рассмотрение регламентной комиссии Москомархитектуры.

Распоряжением Москомархитектуры от 20.12.2008 N 303 одобрено градостроительное обоснование со следующими технико-экономическими показателями объекта: общая площадь 210 044 кв. м; верхняя отметка 98,5 м; суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен 215 841 кв.м.

Таким образом, с учетом перечисленных документов получение истцом градостроительного плана земельного участка N RU77-208000-001802 позволяло истцу построить на арендованном им земельном участке здание бизнес-центра высотой 98,5 м.

Однако письмом от 11.04.2013 N 001-ГПЗУ-1039/0-(0)-14 Москомархитектура со ссылкой на решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 20.12.2012 N 47) уведомила истца об отмене ГПЗУ NRU77-208000- 001802.

Приказ Москомархитектуры от 10.04.2013 N 570 об отмене ГПЗУ N RU77- 208000-001802 оспаривался истцом в судебном порядке, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-158790/2013 в иске отказано, приказ признан соответствующим законодательству.

Основанием для отмены Москомархитектурой ГПЗУ N RU77-208000-001802 явилось то обстоятельство, что постановлением Правительства Москвы от 13.08.2012 N 398-ПП установлены градостроительные ограничения в отношении земельного участка, арендованного истцом, поскольку этим постановлением установлено ограничение высотности застройки на участке на уровне 75 м.

Истец представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость прав истца в отношении земельного участка с учетом возможности его застройки в соответствии с ГПЗУ N RU-208000-001802 составляет 193 737 379 долларов США, а без учета такой застройки - 12 626 095 долларов США.

В качестве убытков заявлена разница в размере 181 111 284 долларов США.

По мнению истца, за период судебного разбирательства убытки многократно возросли, поскольку из представленного истцом отчета от 20.10.2015 N 15/10-02, составленного ООО "Строй-АН", следует, что упущенная выгода истца вследствие введения в отношении земельного участка дополнительных высотных ограничений постановлением Правительства Москвы от 13.08.2012 N 398-ПП составила 400 550 000 долларов США, в связи с чем истец увеличил размер исковых требований до 581 661 284 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Правительством Москвы в отношении земельного участка по адресу: Береговой проезд, вл.4, корп.3 не устанавливались какие-либо ограничения прав истца на землю, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: г.Москва, Береговой проезд, вл.4, корп.3 (кадастровый номер 77:07:0002003:6), представленной в материалы дела (т.2, л.д.29), указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений под производственные, административные и складские цели".

Данный земельный участок передан истцу на праве аренды для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений (пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 07.112007 N М-07-508032).

Впоследствии на основании договору купли-продажи земельного участка от 07.10.2015 N М-07-002117 (заключенному в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы данного дела) указанный земельный участок передан в собственность истцу для целей эксплуатации зданий под производственные, административные и складские цели (вид функционального использования земельного участка) в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора истец обязуется использовать земельный участок в соответствии с установленным для него разрешенным использованием.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как следует из ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из указанных правовых норм использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и градостроительным регламентом является обязанностью любого правообладателя земельного участка; правомочие пользования земельным участком всегда ограничено обязанностью соблюдать установленные градостроительные ограничения.

Таким образом, как градостроительные ограничения в целом, так и конкретное градостроительное ограничение по высотности застройки (75 м) земельного участка по адресу: Береговой проезд, вл.4, корп.3, установленное постановлением Правительства Москвы от 13.08.2012 N 398-ПП "Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа)", не являются ограничениями прав на землю, предусмотренными ст.56 Земельного кодекса РФ и устанавливаемыми в отношении отдельных земельных участков.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца как в период действия договора аренды земельного участка с целью предоставления земельного участка под эксплуатацию существующих зданий, так и после приобретения указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи, вне зависимости от наличия (отсутствия) у него градостроительного плана земельного участка и вне зависимости от принятия (непринятия) Правительством Москвы постановления об утверждении отраслевой схемы высотных ограничений застройки на территории города Москвы, отсутствовало и отсутствует в настоящее время право на строительство новых объектов капитального строительства на данном земельном участке (до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка).

В отсутствие утвержденных Правил землепользования и застройки города Москвы, согласно п.8 ст.1 и ст.30 Градостроительного кодекса РФ, являющихся документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, единственным видом разрешенного использования земельного участка является вид разрешенного использования, указанный в государственном кадастре недвижимости ("для эксплуатации зданий и сооружений под производственные, административные и складские цели").

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве и Московской области до 1 июля 2016 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Кроме того, согласно п.8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств досрочного прекращения своих обязательств перед третьими лицами, а также несения каких-либо расходов, связанных с ограничением прав.

Ссылки истца на п.4 ст.393 ("Обязанность должника возместить убытки") Гражданского кодекса РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы, так как между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Береговой проезд, вл. 4, корп. 3.

Договор аренды земельного участка по указанному адресу был заключен между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Реконструкция-Береговой" исключительно для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Истцом не приведено доказательств заключения с ответчиком инвестиционного контракта или какого-либо иного договора, предусматривающего осуществление строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на данном земельном участке.

Таким образом, Правительством Москвы не было допущено ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Следует также отметить, что истец, обращаясь в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе земельного участка и заключая в 2015 году договор купли-продажи земельного участка по адресу: Береговой проезд, вл.4, корп.3, знал об установленных в отношении данного земельного участка ограничениях по высотности застройки, что подтверждается судебными актами по делу N А40-158790/13.

Судебная коллегия считает, что при определении возникших убытков истец ошибочно исходит из невозможности застройки земельного участка по адресу: Береговой проезд, вл. 4, корп.3.

Однако ни постановление Правительства Москвы от 13.08.2012 N 398-ПП "Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа)", ни приказ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.04.2013 N 570 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 11 июня 2010 г. N731" не содержат запрета на застройку данного земельного участка.

Постановление Правительства Москвы от 13.08.2012 N 398-ПП лишь устанавливает в отношении спорного земельного участка ограничение исключительно по высотности застройки (75 м).

Данное градостроительное ограничение не препятствует, в том числе, реализации проекта офисно-торгового комплекса, указанного в представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости земельного участка (раздел 6 -определение стоимости объекта оценки в соответствии со сценарием N 2), так как 18-этажное здание с высотой этажа 3,9 м (3,6 м (средняя высота этажа) + 0,3 м (толщина перекрытий)) не будет превышать установленную высотность застройки 75 м (3,9 м * 18 = 70,2 м).

Решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 20.12.2012 N 47, пункт 64), как следует из ст.23 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" и постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", является поручением уполномоченному органу исполнительной власти города Москвы (Москомархитектуре) и не является действием, порождающим, изменяющим либо прекращающим гражданские права и обязанности третьих лиц, не содержит обязательных для третьих лиц предписаний и само по себе не может нарушать права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы не может рассматриваться в качестве действия, приводящего к возникновению у третьих лиц любых убытков, так как конкретные действия, направленные на исполнение решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, совершаются уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.

Истец не обращался в Москомархитектуру с заявкой на предоставление государственной услуги по подготовке и выдаче нового градостроительного плана земельного участка по адресу: Береговой проезд, вл.4, корп.3.

Отсутствие у истца права на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства исходит не из принятия Правительством Москвы постановления от 13.08.2012 N 398-ПП и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы приказа от 18.04.2013 N 570, а из установленного в отношении данного земельного участка вида разрешенного использования (указанного в государственном кадастре недвижимости) и целевого назначения земельного участка (предусмотренного договором аренды и договором купли-продажи земельного участка).

Исходя из изложенного, в случае изменения вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка и получения нового градостроительного плана земельного участка истец не будет лишен возможности осуществить строительство объекта (объектов) капитального строительства на данном земельном участке.

В заключении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление подготовки согласования проектов Москомархитектуры" от 20.07.2006 N 271-9-06 (для подготовки согласования высотных параметров проектируемых объектов), в свою очередь имеется рекомендация ограничить высотные параметры отметкой 75 м в связи с нахождением исследуемого комплекса в совместной видимости с объектом культурного наследия - церковью Покрова в Филях и оказанием влияния на восприятие силуэтных характеристик указанного памятника истории и архитектуры.

Отраслевая схема высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа), утвержденная постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2012 г. N 398-ПП, как прямо следует из ее преамбулы, отражает систему высотных ограничений застройки, направленную на обеспечение условий визуального восприятия объектов культурного наследия в рамках градостроительной деятельности.

Архитектурно-планировочное решение бизнес-центра, одобренное на рабочем рассмотрении проектных материалов Главным архитектором Москвы (протокол от 16.03.2006), истцом не представлено; в материалах дела имеется только архитектурная концепция административного здания, разработанная в 2011 году в форме эскизных предложений, при этом данная архитектурная концепция органами исполнительной власти города Москвы не рассматривалась и не утверждалась.

Кроме того, технико-экономические показатели указанной архитектурной концепции административного здания не соответствуют технико-экономическим показателям предполагаемого объекта капитального строительства, указанным в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка N 2015-01/332 (в частности, по высотности застройки (этажности объекта)), в соответствии с которым истец определяет размер реального ущерба.

Истцом в материалы дела были представлены только предпроектные разработки по размещению объекта капитального строительства. Проектная документация объекта капитального строительства на данном земельном участке истцом разработана не была, экспертиза по проектной документации не проводилась.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам об определении размера убытков. На стороне не истца не возникло каких-либо убытков. Рыночная стоимость прав истца на спорный земельный участок не изменилась. Действия ответчика не создают каких-либо препятствий для истца в использовании земельного участка в соответствии с целью его предоставления и разрешенным использованием (эксплуатация существующих зданий).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-130015/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова