Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 19АП-1548/16

г. Воронеж

16 мая 2016 г.

Дело N А48-1915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Афанасьева Олега Спартаковича: Жилин А.А. - представитель по доверенности 57 АА 0465702 от 01.09.2014;

от ООО "Неруд": Логинов В.И. - представитель по доверенности б/н от 25.04.2016;

от Первушова Юрия Александровича: Первушов Ю.А. - паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: Сороченкин А.В. - представитель по доверенности N04-05/00480 от 21.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Олега Спартаковича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 по делу N А48-1915/2015 (судья Короткова Л.В.), по иску Афанасьева Олега Спартаковича к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд" (ИНН 5754021386, ОГРН 1125740004829), Первушову Юрию Александровичу, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области о признании недействительной сделки - заявления о выходе Афанасьева Олега Спартаковича из участников общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (ИНН 5754021386, ОГРН 1125740004829), об истребовании из незаконного владения Первушова Юрия Александровича доли в размере 45% в уставном капитале ООО "Неруд" (ИНН 5754021386, ОГРН 1125740004829) в пользу Афанасьева Олега Спартаковича, о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области от 10.12.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Олег Спартакович (Афанасьев О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд" (ООО "Неруд", ответчик) и Первушову Юрию Александровичу (Первушов Ю.А., ответчик) о признании недействительной сделки - заявления о выходе Афанасьева Олега Спартаковича из ООО "Неруд" и применить последствия недействительности сделки по выходу Афанасьева Олега Спартаковича из участников ООО "Неруд" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (МИ ФНС N 9 по Орловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований Афанасьеву О.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев О.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель Афанасьева О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первушов Ю.А., представители ООО "Неруд" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Афанасьева О.С. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 состоялось общее собрание учредителей ООО "Неруд", на котором было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью для осуществления в качестве основного вида деятельности добычу ископаемых: гравия, песка, глины и др., об утверждении размера уставного капитала в сумме 15 000 руб., устава общества, определены размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей общества.

Учредителями вновь создаваемого общества выступили Первушов Ю.А. и Афанасьев О.С. с долями в размере 50% уставного капитала. Директором общества был избран Первушов Ю.А. 23.07.2012 была осуществлена государственная регистрация ООО "Неруд".

05.04.2013 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Неруд", на котором было принято решение о принятии в общество Коротовой А.Н. с увеличением уставного капитала общества, были определены следующие размеры и номинальная стоимость долей участников ООО "Неруд": Первушов Ю.А. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 500 руб., размер доли 45% уставного капитала, Афанасьев О.С. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 500 руб., размер доли 45% уставного капитала, Коротова А.Н. владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 667 руб., размер доли 10% уставного капитала.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, ООО "Неруд" за 2014 год (л. д. 42 т. 4), 26.11.2014 зарегистрированы поступившие заявления от участников Афанасьева О.С, Коротовой А.Н., датированные 25.11.2014, о выходе из общества.

В связи с получением заявления Афанасьева О.С, Коротовой А.Н. о выходе из общества 26.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Неруд" с повесткой дня:

1. О выходе из состава общества Афанасьева О.С. и Коротовой А.Н.;

2. О приобретении доли вышедших участников обществом;

3. О регистрации изменений в регистрирующем органе, было принято решение вывести из состава участников ООО "Неруд" на основании личных заявлений участников Афанасьева О.С. и Коротову А.Н., считать перешедшим к ООО Неруд" доли вышедших участников, произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе (протокол N 6 л.д.95 т.1).

27.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание с повесткой дня:

1. О перераспределении долей участников в уставном капитале общества;

2. О регистрации изменений в регистрирующем органе (протокол N 7 л.д.96 т.1), на котором принято решение распределить долю ООО "Неруд" в размере 55% уставного капитала общества единственному участнику общества - Первушову Ю.А., считать долю участника ООО "Неруд" Первушова Ю.А. равной 100% уставного капитала общества, зарегистрировать соответствующие изменения.

В этой связи ООО "Неруд" обратилось в ИФНС с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Таким образом, единственным участником общества с 100% долей уставного капитала стал Первушов Ю.А.

Полагая, что он незаконно был исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Неруд", Афанасьев О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Таким образом, выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

В пункте 16 Постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.1 раздела 8 устава ООО "Неруд" участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества. Согласно п.8.3 в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли.

Истец в обоснование довода об отсутствии волеизъявления на выход из состава участников общества сослался на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников общества не подписывал.

В материалах дела имеется заявление Афанасьева О.С. о выходе из общества, на котором имеется подпись генерального директора общества "Неруд" о получении заявления 25.11.2014, 26.11.2014 заявление Афанасьева зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО "Неруд" за 2014 год (л.д.41-42 т.4).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 1120/1-3 от 27.08.2015 следует, что подпись от имени Афанасьева О.С, расположенная под текстом справа, выполнена самим Афанасьевым О.С. в необычных условиях под воздействием сбивающего фактора, каким могло быть необычное состояние исполнителя или неудобная поза исполнителя без опоры на пишущий сустав, ограничение пространства, а рукописная удостоверенная запись "Афанасьев Олег Спартакович", расположенная под текстом выполнена не самим Афанасьевым О.С, а другим лицом.

В заключении N 1121/1-3 от 27.08.2015 эксперт указал, что в заявлении от имени Афанасьева О.С. о выходе из состава участников ООО "Неруд" от 25.11.2014 подпись от имени Афанасьева О.С. выполнена поверх печатного текста (а именно горизонтально линии, указывающей место расположения подписи).

Судом первой инстанции было установлено, что запись "Афанасьев Олег Спартакович" в заявлении о выходе из общества произвел директор общества Первушов Ю.А. при получении данного заявления, который пояснил, что заявление было подано за подписью Афанасьева О.С., но без указания расшифровки фамилии, имени и отчества.

Истец указывал на невозможность подписания заявления и его подачу 25.11.2014, в связи с нахождением в г. Москве, в туристической фирме для оформления документов для поездки 26.11.2014 за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит отклонение данного довода правомерным, так как сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает факта подтверждения волеизъявления на выход из общества, путем подписи текста заявления.

Передача участником Афанасьевым О.С. заявления о выходе обществу в лице его единоличного исполнительного органа - директора Первушова Ю.А., не противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иному законодательству Российской Федерации.

Доказательств составления и подписания вышеуказанного заявления о выходе из участников ООО "Неруд" позднее указанной в нем даты, а также иных доказательств недействительности данного заявления суду не представлено.

Кроме того, истец обратился с заявлением о реализации права на получение действительной стоимости его доли, что также косвенно подтверждает волю истца на выход из общества.

Другим основанием иска является то обстоятельство, что при выходе из состава участников, по его мнению, были нарушены права супруги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется согласие другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Таким образом, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли.

Обоснованно не была принята судом первой инстанции, ссылка истца об отзыве заявления о выходе из состава участников общества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С даты подачи заявления Афанасьев О.С. утратил статус участника ООО; последующий отзыв заявления о выходе из ООО не изменяет последствий, предусмотренных статьей 26 Закона, и не восстанавливает подавшего заявление о выходе Афанасьева О.С. в правах участника общества с ограниченной ответственностью.

В судебном порядке заявление о выходе из общества оспорено не было.

Иного способа возможности отзыва и аннулирования правовых последствий его подачи законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать недействительным заявление о выходе из состава участников общества от 25.11.2014 и подписание указанного заявления позднее указанной в нем даты судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доводов, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 по делу N А48-1915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Олега Спартаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая