Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2206/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А79-17/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по делу N А79-17/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о взыскании 9 250 513 руб. 61 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары",

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 9 250 513 руб. 61 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 30.11.2015.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары".

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что на Администрации, как органе, осуществляющем права собственника от имени муниципального образования, лежит обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.

Как отметил заявитель жалобы, в связи с невозможностью взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Ответчик и третьи лица - Финансовое управление администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, ходатайствовало о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2009 Общество осуществляет управление муниципальным жилищным фондом, в состав которого входят улицы: 324 Стрелковой Дивизии дома N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 19, 234; Кадыкова дома NN 2, 16, 18, 18/1; Ленинского Комсомола дома NN 36, 38, 40, 40/1, 46, 48, 50, 52; проезд Мясокомбинатский дом:8/1; Пролетарская дома: 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 22, 24; проспект Тракторостроителей дома NN 5, 17/25, 21, 25; Шумилова дома NN 15, 17, 18, 19, 21, 27, 28, 30, 31, 35; бульвар Эгерский дома NN 6/1, 8, 12, 14, 16/1, 18, 20, 22, 24,28, 30, 32. В результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма, образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 30.11.2015 в общей сумме 9 250 513 руб. 61 коп.

По мнению Общества, Администрация, как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана оплатить долг за жилищно-коммунальные услуги, потребленные населением, проживающим в неприватизированных квартирах в многоквартирных жилых домах.

Ссылаясь на вышеизложенное и неоплату долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Администрации задолженности, образовавшейся в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не нашла оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по делу N А79-17/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова