Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4598/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-58900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кипров Л.Г. представитель по доверенности N 180-1504/15 от 15.04.2015 г.,

от ответчика - Волкова С.Н. представитель по доверенности N 63д от 21.10.2015 г., Луковский А.С. представитель по доверенности N 20д от 17.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-58900/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" (ИНН 7736576082, ОГРН 1087746515196) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 5024000954, ОГРН 1035004451932) с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704111126, ОГРН 1027739215107) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" (далее - ООО "СК Харвинтэр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Строительное объединение") с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ДСР" - л.д. 47 т. 6) о взыскании задолженности в размере 24 913 298,52 руб., неустойки в размере 1 245 664,93 руб. (л.д. 2-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-58900/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-142 т. 7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Харвинтэр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 145-147 т. 7, 12-17 т. 8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 1-3, 8-9 т. 8).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 24-32 т. 8), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ФГУП "Строительное объединение" (подрядчик) и ООО "СК "Харвинтэр" (субподрядчик) заключен договор N 20/1 (л.д. 43-73 т. 1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить под ключ строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные работы, оснащение оборудованием и благоустройство на объекте: Реконструкция вспомогательных объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президент Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, дом 27; сдать выполненные работы, исполнительную документацию, устранить дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 500 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), которая будет уточняться после получения заключения государственной строительной экспертизы.

Срок выполнения работ по договору (п. 5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2013 г.) установлен до 31.08.2013 (л.д. 68 т. 1).

Ответственность субподрядчика, в виде выплаты пени в размере 2 млн. руб. в день, наступает только в случае невыполнения им своих обязательств в срок до 31.10.2013 г.( абз. 2 п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2013).

Согласно пункту 4.6. договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи всей документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 февраля 2012 (л.д. 61-62 т. 1) стороны договорились о выполнении дополнительно комплекса работ: строительно-монтажные работы под ключ, оснащение оборудованием, все внутренние инженерные сети по объектам: Лечебно-диагностического корпуса, административно-бытового корпуса и Блока обслуживания на объекте (Реконструкция вспомогательных объектов, входящих в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи).

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали в размере 930 091 320 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Сроки выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 1 установлен до 30 июня 2013 г.

Платежи за выполненные работы по дополнительному соглашению будут осуществляться в течение 10 банковских дней с даты предоставления следующих документов: счетов субподрядчика (2 оригинала и 2 копии), счетов-фактур (1 оригинал и 2 копии), справок о стоимости работ по форме N КС-3 (4 экземпляра), подписанных представителями сторон, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, форм ОС-14 и ОС-15 (5 экз), исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырех) экземплярах.

Дополнительным соглашением N 6 от 02 октября 2013 г. стороны уточнили перечень объектов, на которых должны быть проведены работы по договору N20/1 (л.д. 71-73 т. 1).

Истец указывает, что обязательства им по договору выполнены в срок и в полном объеме, результаты работ переданы ответчику в срок до 31.10.2013 г. со всей необходимой документацией.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2013 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 24 913 298,52 руб. (л.д. 21-23 т. 3).

Истец указывает, что актом сверки по состоянию на 14.05.2014 ответчик подтвердил наличие данной задолженности перед истцом (л.д. 24 т. 3).

Истец направлял в адрес ответчика претензию о наличии задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 706, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом всех обязательств по спорному договору.

Обжалуя данный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором строительного подряда регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст. 740-757, 702-729).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 ГК РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом условий договора о завершении договорных отношений составлением окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.10) и согласованного сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в пункте 4.6 договора, не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у ответчика такой обязанности противоречит условиям пунктов 2.1.16, 3.4, 3.9, 3.10, 4.6, 4.8 и положениям статьи 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации. Общие обязательные условия оплаты (выполнение работ надлежащего качества и их сдача) дополнены и конкретизированы сторонами в пункте 4.6 договора.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ будет производиться подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты представления следующих документов:

- счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (4 экз.), подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика; - формы N ОС-14 и N ОС-15 (5 экз.);

-исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырех) экземплярах.

В пункте 2.1.16 стороны согласовали, что по завершению выполнения всего объема работ по договору субподрядчик укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает ее подрядчику вместе с последним выполнением по договору. Исполнительная документация передается субподрядчиком в объеме 4 экземпляра по акту.

Как следует из пункта 3.4 договора, после выполнения субподрядчиком работ, последний предоставляет подрядчику к приемке выполненные работы, акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые также не утратили силу и применяются.

Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Прапвил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.4, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

В договоре стороны конкретно предусмотрели необходимость передачи среди исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ (пункты 3.4, 4.6) сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей (пункт 7.1), журнала учета выполненных работ (пункт 2.1.12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции журнал учета выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ не переданы.

В случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов (пункт 4.6 договора).

Также сторонами согласовано, что в случае невыполнения субподрядчиком требования о передаче документации в объеме, предусмотренном настоящим договором, окончательный расчет по договору не производится до момента предоставления документации (2.1.16 договора).

Следовательно, независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении исполнительной документации в полном объеме, об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения указанных выше условий договора и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, поскольку весь объем исполнительной документации ему субподрядчиком не передан.

Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству субподрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Условие договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Стороны в договоре предусмотрели именно такие последствия для неисполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению всего объема документов.

Вышеуказанные выводы не противоречат приведенным условиям договора, положениям статей 328, 746 ГК РФ.

Довод истца о вводе объекта в эксплуатацию, как доказательства того, что вся исполнительная документация передана подрядчику, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом условий договора и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Стороны предусмотрели, что субподрядчик после оформления акта приемки не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик гарантирует, в том числе, предоставление в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации актов на скрытые работы, сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей.

Согласно пункту 3.10 договора приемка работ по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением гарантийных.

Следовательно, субподрядчик не вправе требовать по суду исполнения ответчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне и после ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации, несмотря на ввод объектов в эксплуатацию, ставит ответчика, а также заказчика работ заведомо в положение, когда они должны будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объектов, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации приведет ответчика к невозможности защитить свои права (истца либо ответчика) по возмещению ущерба (например, от залива, протечек, обрушения и т.п.).

Возможность получения ответчиком от субподрядчика исполнительной документации после полной оплаты работ, даже при наличии судебного решения по самостоятельному иску о ее передаче, значительно усложняется, так как у истца отсутствует заинтересованность в изготовлении и передаче недостающей документации.

Полная оплата работ по договору приведет в таком случае к нарушению баланса интересов сторон, поскольку субподрядчик получит полную сумму вознаграждения при оставшихся у него невыполненными обязательствах.

Подписание сторонами актов сверки по расчетам от 31.12.2013 и от 14.05.2014, на которые ссылается истец, не противоречит изложенному выше, поскольку речь идет не об оспаривании объема работ и размера задолженности, а о наступлении (ненаступлении) срока исполнения обязательства по оплате окончательного платежа.

Довод истца о том, что не оплаченной осталась часть работ, по которым исполнительная документация как раз представлена, правового значения не имеет, так как в споре находятся не промежуточные платежи по договору, а окончательная оплата.

Поскольку нет оснований для оплаты работ, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений в оплате, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 20.02.2016 года по делу А41-58900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев