Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу N А41-58900/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 24 913 298 руб. 52 коп. и неустойки в размере 1 245 664 руб. 93 коп., установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "СК Харвинтэр" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами не правильно применен пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также статьи 711, 746, 753 ГК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 20.01.2012 N 20/1 и дополнительных соглашениях к нему, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как в данном случае, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного между сторонами договора в зависимость от предоставления всей, предусмотренной договором, исполнительной документации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения общества, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17839 по делу N А41-58900/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11448/16
16.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4598/16
19.02.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-58900/15
18.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58900/15