Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-3894/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А66-11999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Акимова В.В. по доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-11999/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949, г. Тверь, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, г. Тверь, далее - Департамент) о возложении на ответчика обязанности осуществить приемку муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей пос. Химинститута г. Твери, переданного истцу по договорам аренды от 20.03.2009 N 260 (оборудование котельной), от 20.03.2009 N 4167 (здания котельной), от 29.11.2011 (тепловые сети).

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

В ходе рассмотрения спора от Департамента поступило встречное исковое заявление о возложении на Общество обязанности в месячный срок после вступления в силу решения суда и до передачи имущества Департаменту по акту приема-передачи осуществить замену (капитальный ремонт) трубопроводов тепловых сетей.

Определением от 10.03.2016 встречный иск Департамента возвращен его подателю.

Департамент с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку между ними имеется взаимная связь. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворение встречного иска обуславливает возможность удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречный иск Департамента, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что встречное требование о возложении на ответчика по встречному иску обязанности по замене (ремонту) трубопроводов тепловых сетей не направлено к зачету первоначального требования, имеющего иное правовое основание и предмет доказывания, в связи с чем встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, одновременное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из буквального содержания встречного иска взаимная связь с первоначальным иском не прослеживается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил Департаменту встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению Департамента за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-11999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова