Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-8025/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А70-1531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8025/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-1531/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области и ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 16.11.2015 г. N 267-01 по делу N 267 и предписания от 16.11.2015 г. N 267-02,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АСНО",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок Тюменской области - Золоторёва И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 007 от 25.01.2016 сроком действия в течение 1 года);

от ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - Перминов А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 169 от 20.06.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АСНО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее также - УГЗ ТО, заявитель) и Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", заявитель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.11.2015 N 267-01 по делу N267 и предписания от 16.11.2015 N 267-02.

Определением от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - ООО "АСНО", третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования заявителей удовлетворил: признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.11.2015 N 267-01 по делу N267 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также суд признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.11.2015 N 267-02 по делу N267 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО "АСНО" отклонена обоснованно в силу её несоответствия подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), при отсутствии конкретного показателя, значения (буферного или циклического). В связи с этим арбитражный суд не усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушения положений частей 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, что заявка ООО "АСНО" содержала разночтения, выраженные в указании в заявке аккумуляторной батареи общего применения со сроком службы не менее 5 лет в буферном режиме и не менее 260 циклов заряд-разряда в циклическом режиме при 100% разряде.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УГЗ ТО и ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и ООО "АСНО", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель Управления государственных закупок Тюменской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-4171/15 в интересах государственного заказчика ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с начальной (максимальной) ценой контракта 255 501 руб.

23.10.2015 размещена информация об электронном аукционе N АЭ-4171/15 (с документацией об аукционе) с реестровым номером закупки 0167200003415004913.

09.11.2015 в УФАС по Тюменской области поступила жалоба ООО "АСНО" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N АЭ-4171/15 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации (реестровый номер 0167200003415004913).

16.11.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "АСНО" и проведения внеплановой проверки, УФАС по Тюменской области было вынесено решение N 267-01 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым жалоба ООО "АСНО" признана обоснованной, аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей ч. 4 и ч. 5 ст. 67 Закона N44-ФЗ.

16.11.2015 Уполномоченному органу выдано предписание по делу N 267 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов проводимого аукциона и рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

15.12.2015 протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0167200003415004913-5 предписание УФАС по Тюменской области было исполнено, аукционной комиссией проведена повторная процедура рассмотрения заявок участников аукциона, ООО "АСНО" допущено к участию в аукционе. Размещены извещения об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2015 N 0167200003415004913-1 и протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.11.2015 N 0167200003415004913-2.

27.12.2015 по итогам проведения повторной процедуры рассмотрения заявок заказчиком заключен договор на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации N 111/15 с ООО "Технологии и сервис безопасности", со сроком выполнения работ по договору до 30.11.2015.

В рамках исполнения договора N 111/15 от 27.12.2015 были поставлены аккумуляторные батареи марки АКБ 12В 7А/час 3*575, которые, по данным соистца, рекомендованы для использования как в буферном, так и в циклическом режиме.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Тюменской области решением от 16.11.2015 г. N 267-01 по делу N 267 и предписания от 16.11.2015 N 267-02, заявители обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

12.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, электронный аукцион N АЭ-4171/15 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации организован уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ.

Согласно положениям документации, заказчиком выставлены следующие требования к товару: аккумуляторная батарея общего применения со сроком службы не менее 5 лет в буферном режиме или не менее 260 циклов заряда-разряда в циклическом режиме при 100% разряде.

По данным УФАС по ТО заявка участника закупки (ООО "АСНО") содержала предложение о поставке аккумуляторной батареи общего применения со сроком службы не менее 5 лет в буферном режиме или не менее 260 циклов заряда-разряда в циклическом режиме при 100% разряде.

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2015 заявка ООО "АСНО" с порядковым номером 12 отклонена аукционной комиссией по п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ, по основаниям непредставления ООО "АСНО" информации, предусмотренной пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ и разделом 3.1 главы 1, п. "б" раздела 3.2.1, п. "б" раздела 3.2.2 главы 3 документации об электронном аукционе, п. 2 описания объекта закупки (характеристики товара (материала), используемого при выполнении работ) (приложение N 1 к документации об электронном аукционе).

Суд первой инстанции, поддержав доводы заявителей указал на правомерность выводов аукционной комиссии о том, что ООО "АСНО" не указало конкретные показатели, соответствующие требуемым характеристикам товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив указанные выше обстоятельства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обозначенные выше действия аукционной комиссии необоснованно признаны антимонопольным органом неправомерными, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закон о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закон о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) установлен распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р.

На момент проведения аукциона в рамках рассматриваемого дела действовал Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), который был установлен распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N 2019-р.

Аккумуляторные батареи включены в группировку 31 "Машины электрические и электрооборудование" указано перечня.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом из буквального содержания процитированной выше нормы пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что по общему правилу при составлении описания объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании, и что отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в аукционной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.

В то же время подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в силу положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно материалам дела, в разделе 3.1. информационной карты документации об электронном аукционе N АЭ-4171/15 описание объекта закупки определено в приложениях N1 и N2 к документации, в том числе, характеристики товара, используемого при выполнении работ.

В разделе 3.2.2 аукционной документации "Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе" указано, что "значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами "не более", "не менее", "более", "менее", "или", "от", "до", то есть должны быть конкретными.

В тоже время, действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка участника закупки (ООО "АСНО") содержала разночтения, выраженные в указании аккумуляторной батареи общего применения со сроком службы не менее 5 лет в буферном режиме или не менее 260 циклов заряда-разряда в циклическом режиме при 100% разряде.

Так как по условиям конкурсной документации, в первой части заявки ООО "АСНО" должно было предложить товар с конкретными характеристиками в части одного из режимов работы аккумуляторной батареи согласно инструкции по заполнению первых частей заявок: буферного типа, либо циклического типа.

Суд верно отметил, что антимонопольный орган, указывая на то, что заказчик предполагал к закупке аккумуляторную батарею одновременно и буферного и циклического типа, основывался на отсутствии взаимоисключения указанных типов, интерпретировал наименование предмета закупки по собственному усмотрению, тогда как самим заказчиком выставлено требование не о смешанном типе аккумуляторной батареи (и буферном и циклическом), а о батарее либо буферной, либо циклической (о чем свидетельствует союз или).

При изложенных фактических обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении уполномоченным органом части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а заявка ООО "АСНО" отклонена обоснованно в силу её несоответствия подпункту "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, при отсутствии конкретного показателя, значения (буферного или циклического).

Таким образом, сославшись на положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.11.2015 N 267-01 по делу N267 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также признал недействительным предписание антимонопольного органа от 16.11.2015 N 267-02 по делу N267 о нарушении законодательства о контрактной системе как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителей.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-1531/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк